文档介绍：华民:合作博弈与不合作博弈结果大不相同
  2010年11月11日 01:17  中国证券网
⊙华民
美伯南克在10月16日表示,由于美国目前仍然处于高失业率和低通胀的局面,所以联储局将继续采取量化宽松货币政策来振兴美国疲乏的经济。就在伯南克做出如此表示后的三天,中国人民银行决定,自2010年10月20日起上调金融机构人民币存贷款基准利率。这也是2008年金融危机之后,中国首次加息。
中美在货币政策上的这种截然相反的做法会对世界经济带来什么影响呢?为了回答这个问题,我们首先需要弄清楚美国继续采取量化宽松货币政策的原因。
2007年美国次贷危机爆发后,世界随即陷入了百年一遇的大危机,为了防止危机演变成为类似于1929-33年那样的大萧条,世界各国的领袖们迅速行动起来,果断地选择了凯恩斯主义的救市政策,从而避免了危机的硬着陆,即从衰退恶化成为萧条。但是,问题也随之而来,凯恩斯主义的拯救方案并未能够帮助世界经济走出衰退,反而在很多国家引发了政府的债务危机(即主权债务危机)。
究其原因大致有二:其一,由于技术的进步,政府拯救经济的许多公共支出已经不能创造就业机会,从而不能带来乘数效应,这就导致政府难以从救市干预中顺利退出;其二,政府想要在危机中继续有所作为,就得增加政府的财政支出,但是,随着老龄化时代的到来,李嘉图的等效原理不复存在,世界工业化滑今日巨大财政支出已经不再可能。
在以上两个因素的共同作用下,假如政府继续采取凯恩斯主义的干预政策,那么就有可能爆发主权债务危机。无奈之下,各国政府不得不在积极采取凯恩斯主义财政扩张政策的同时,又追加了被凯恩斯主义并不看好的宽松货币政策。凯恩斯主义者之所以不看好货币政策,原因就在于经济危机发生后,由于缺乏投资机会,人们对利率的变化是缺乏敏感性的,从而就会形成凯恩斯本人反复强调的“流动性陷阱”。
因为存在流动性陷阱,所以货币政策在拯救危机的时候是很难奏效的。正因为货币政策的效率较差,所以,一旦政府决定启用货币政策来防止经济的持续恶化时,政策超调是不可避免的。因此,只要世界经济没有走出危机,我们可以预期美联储将持续地采取量化宽松的货币政策。
面对美联储持续的、量化宽松的货币政策,世界应当做出什么样的反应才是正确的呢?考虑到美元是当今世界的本位货币这一事实,美联储持续的货币宽松政策必将强化全球性的通货膨胀预期。在这种情况下,世界各国究竟做何反应才是理性的呢?
在这里,至少可以有两种选择:第一种选择是去寻求一种合作博弈解;第二种选择是采取不合作的态度,即不合作的博弈解。
什么是合作博弈解呢?那就是在美联储采取持续量化的货币政策的情况下,各国政府应当选择与美元利率和汇率保持稳定的政策,即严格维系既定的利率平价,不给美联储投放的增量货币流出美国进行投机套利的机会。因为只有采取这样的合作政策,才能迫使美联储投放的货币增量变成推动美国物价上涨、走出通缩、进而刺激投资的动能,并从外部消除世界性流动性陷阱。
当然,即使美元不流出美国,世界通货膨胀的预期仍然会变成现实,因为作为世界本位货币的美元供给量的增加一定会导致物价的上涨。在世界经济仍然处在危机后的低迷时期,来源于美元超量供给(超调)的冲击不可能作用于一般商品,因为它们在危机中已经“被过剩”了,而且从长期来看也不乏供给弹性。因此,源于美联储量化宽松货币政策的流动性冲击最有可能被传递到短期仍具有稀缺性、长期缺乏供给弹性的石油和大宗商品上。
事实已经表明这样的逻辑是成立的,当美联储宣布继续执行量化宽松的货币政策后,世界石油和大宗商品的价格都出现了不同程度的上涨。毫无疑问,世界石油和大宗商品价格的上涨将会成为一个全球性通胀的传递渠道,将美联储的量化宽松货币政策的通胀效应外溢到美国之外,造成世界其他国家的输入性通货膨胀。由此产生的后果将是世界为美联储的量化宽松货币政策埋单。
正是基于这样的原因,当美联储选择持续量化宽松货币政策后,那些有可能遭遇输入性通货膨胀冲击的国家就有可能选择不合作的博弈策略。但是,选择不合作的博弈策略,结果又会如何呢?
所谓不合作的博弈策略,就是在美联储选择持续量化宽松货币政策的情况下,一个国家的货币管理当局选择加息、升值或者两种政策兼施并用的应对策略来防止输入性的通货膨胀。采取这样的策略会给世界经济和本国经济带来怎样的后果呢?
在美联储采取持续量化宽松货币政策的时候,任何一个主权国家只要选择紧缩性的货币政策与本币对美元升值的汇率政策,那么该价即遭破坏,投机敞口随之打开,于是,在金融体系高度一体化的今天,因美联储执行量化宽松货币政策而增加的货币供应量便会迅速流入一个投机敞口已经打开的主权国家进行投机性的套利活动,进而使得在合作博弈