文档介绍：苏格拉底之死的法律思考----读何怀宏《一个行动中的哲学家》一文有感“人皆有死,苏格拉底是人,所以苏格拉底必然会死。”这是一个著名的逻辑三段论。“死亡是生命题中应有之义,处在生命的终点,但它不在终点之外而是在终点之内,在此岸而非彼岸”①,何怀宏教授称苏格拉底为一个行动的哲学家,并认为苏格拉底之死是进入历史的一个趋向于永恒的精神事件。一、苏格拉底之死的过程2000多年前,被被誉为西方孔子的哲学家苏格拉底在雅典的普通法院,被指控“不敬国神”、“另立新神”和“败坏青年”的言论罪行,而起诉苏格拉底的三人分别是:代表雅典政治家和手工艺的阿尼图斯、代表诗人的美勒托和代表公众的演说家素康。在接受审判期间,苏格拉底一直都在为自己的行为和思想辩护,但结果是雅典法庭的陪审团以281票对220票判处他死刑。不过在当时,雅典人民即将祭祀阿波罗神,这是神圣而庄严不能有丝毫亵渎的祭祀活动。所以雅典城邦依照其惯例,为保证城市的整洁将死刑一律暂缓,因此苏格拉底暂时则被囚于监狱,等待祭祀结束后执行判决。根据当时的雅典城邦法则期间可以赎走或逃狱。但苏格拉底认为逃亡只会进一步破坏雅典法律的权威,因此苏格拉底最终选择饮毒酒而死。二、苏格拉底之死的后世影响哲学家认为2000多年来苏格拉底对西方哲学的发展起着深远的影响,苏格拉底一生不停探索真理、寻求真理,至死都没有停息,并且以其死亡向后世的人们传递他神圣的真理。列奥·施特劳斯认为:苏格拉底用死来为哲学辩护,他做了最高尚的选择。政治家认为苏格拉被称为民主派的雅典城邦以似是而非的罪名处以死刑,不得不说这是一场悲剧,这不仅仅是苏格拉底个人的悲剧,是处于那个时代人们的悲剧。但也有学者对苏格拉底进行了批判。法国社会学家涂尔干认为苏格拉底犯了个人主义甚至是反社会罪,整个雅典城邦对其一个人展开了自卫,即处死苏格拉底是一个正当的防卫。黑格尔认为苏格拉底之死是两种都是正确东西的冲突—一种是个体的自我确信、主观反思、内在性的精神,另一种是人民的精神,两者都是有价值的,却不可避免的发生了冲突。于是后世关于苏格拉底之死就成为众多学者研究、争论、考证的热点问题。三、苏格拉底之死的法律思考用我们现代法律人的眼光来看,苏格拉底的罪名似乎是莫须有的,没有确凿的犯罪行为,其言论也没有导致直接的伤害。但在当时的雅典城邦,对犯罪行为的认定不同于现代。雅典城邦法律规定,只要有人指控,无论犯罪行为是否确凿,也无论是否造成直接的伤害,最终只要陪审团投票认定,罪名即告成立。而在我们当今的法治社会背景下,考量的角度不应当停留在苏格拉底之死是否体现了实体法的正义。笔者认为可以从以下几个方面对苏格拉底之死进行法律思考。(一)苏格拉底的法律信仰——“守法即正义”如前文所介绍,即使当时苏格拉底已经为雅典城邦法庭判处了死刑,仍然可以选择逃走或者赎走的方式继续活下,但是苏格拉底还是选择了死亡,其根源在于他的法律信仰——“守法即正义”。苏格拉底始终认为,法律必须被遵守即使法律不正义,并且以其行为证实了对法律信仰的坚持。苏格拉底说,“假定我们准备从雅典城邦的监狱逃走,雅典的法律就会我‘苏格拉底,你打算干什么呢?你想采取什么行动来破坏我们的法律、损害我们的国家,’如果一个城邦已经颁布的法律没有它的威慑力,可以私人取消破坏,你认为这个城邦还能继续生存下去吗?”。于是,苏格拉底选择了死亡,他认为服从法律可以感谢