文档介绍：民事抗诉调查取证权制度研究
第一章民事抗诉调查取证权概述
民事抗诉调查取证权的界定
民事抗诉调查取证权的内涵
2007年修改后的《民事诉讼法》第187条至第190条对检察机关民事抗诉的启动、事由以及检察人员出庭等方面作了规定,但对民事抗诉调查取证权问题未予提及。2001年最高人民检察院在《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》这一司法解释中第17条至第21条对民事抗诉调查取证权的启动、调查事由、调查人员等方面做了简单规定,这是目前检察机关行使民事抗诉调查取证权的法律依据。
民事抗诉调查取证权有广义和狭义的区分,从广义上而言,根据民事诉讼法第179条的内容,可以概括为三个方面:一是检察机关基于抗诉权,对人民法院民事审判活动进行全面了解的活动,属于检察机关履行监督职责所必需的知情权的内容;二是基于检察机关对特殊主体职务犯罪的侦查权,即对法官在审理民事案件过程中贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为进行调查取证的权力;三是基于检察机关对民事审判活动的监督权,对于涉及当事人之间具体民事纠纷的客观真相“调查取证”活动。:(法学版),2007(1):114
狭义而言,仅指基于检察机关对民事审判活动的监督权,对于涉及当事人之间具体民事纠纷的客观真相“调查取证”活动。
一般认为,民事抗诉调查取证权是指检察机关在民事抗诉活动中,就人民法院生效的民事判决、裁定是否具备法定抗诉事由,是否具有违反法定程序可能影响案件正确判决、裁定的情形,或人民法院及其工作人员在诉讼活动中是否存在其他违法行为,采取询问、查询、调取相关证据材料、查阅案卷材料、鉴定等非强制性措施予以调查核实的权力。
民事抗诉调查取证权的特点
作为检察机关对民事诉讼领域进行法律监督中的一种衍生性权力,具有权力来源的衍生性、调查地位的中立性、调查目的的监督性、调查范围的有限性、调查手段的非强制性等特点。,anti/jczt/2010ssjd/dedy/201007/t201000728-

。民事检察权是检察机关对民事诉讼进行法律监督的具体权能,直接体现了检察权的法律监督属性。检察机关参与民事诉讼活动的目的就是维护国家民商事法律的统一、正确实施,维护司法公正,维护司法权威。民事法律监督调查权是由民事检察权所派生而来的,是履行民事诉讼法律监督职能的重要手段。这种派生出的权力具有法律监督权专门性、程序性、特定性、事后性的特征,在行使上从属于履行法律监督职能的需要,必须围绕法律监督目的的有效实现和职能的充分履行来展开。 
2. 调查目的的监督性。民事法律监督调查权是检察机关在民事诉讼法律监督活动中享有的一项权力,调查的目的是依法对民事诉讼活动是否合法实行法律监督,监督的对象是法院及其工作人员,着眼点是维护司法公正,着力点是监督纠正诉讼违法和司法不公问题。调查从监督的角度开展,不同于法院调查取得证据以查清民事案件争议事实、调处当事人纠纷,也不同于当事人的举证。 
。民事法律监督调查范围主要是法院及其工作人员在民事诉讼活动中行使公权力的情况,大体可分为两大类:调查是否有抗诉事由、调查审判机关及其工作人员是否有其他诉讼违法情形。这两类监督调查具有同质性,都具有法律监督属性,都属于民事法律监督调查权的重要组成部分,两者在性质、目的、手段等方面并无差异,且实践中抗诉事由与诉讼违法行为往往交织在一起,特别是在调查程序启动之初难以截然区分。 
。检察机关民事法律监督调查权之所以不会影响民事诉讼法所确立的一系列规则,关键在于检察机关客观中立的法律地位。 
检察官客观义务是指检察官为了发现真实情况,不应站在当事人的立场,而应站在客观的立场上进行活动。在民事行政检察监督中,检察机关不是一方当事人的“代理人”,而是代表国家对民事审判和行政诉讼活动进行监督,处于超然、“居中”的地位。 
。民事法律监督调查权作为法定权力,当然具有强制性。但这种强制性主要体现在法定的启动程序、处理方式上。在监督调查的手段上,询问、查询、调取相关证据材料、查阅案卷材料、勘验、鉴定等手段不会对被监督对象、证人的合法权益强制性地造成损害,属于非强制性的调查手段。 
从以上特征可以看出,民事法律监督调查权遵循了民事诉讼一般规律,既符合加强民事诉讼法律监督的客观需要,维护了民事诉讼法的基本原则,又从形式上保障了审判权威和在法庭审判中法官居中裁判的尊严。 
民事抗诉调查取证权相关概念辨析
为进一步厘清民事抗诉调查权证的基本概念,我们需要对相关概念做一辨析。