文档介绍：历史唯物主义与历史主义关系之再思宋德孝发表于《哲学动态》2016年第7期[摘要]历史唯物主义与历史主义的关系一直是西方理论界争执不休的重要问题。一些理论家将历史唯物主义同黑格尔历史哲学一起,与传统历史主义等同起来,并冠之以“人道主义”、“历史决定论”、“道德历史主义”等称谓。一些理论家则反对称之为历史主义,并倾向于否认两者之间的理论关联。国内学术界普遍受到这种“非此即彼”式争论的影响,大多简单地认为历史唯物主义超越了传统的历史主义,是一种全新的历史主义形态,例如有学者直接称之为“实践历史主义”。事实上,历史唯物主义与传统历史主义之间并非一种继承或反对的简单线性关系,而是一种辩证的超越,这种超越体现为一种方法论上的根本性创新,即前者为历史哲学提供了全新的研究范式和分析工具。[关键词]马克思方法论历史哲学历史主义历史唯物主义作者简介:宋德孝,男,上海政法学院副教授、法学博士,研究方向:西方马克思主义、国外社会思潮基金项目:本文为上海市“阳光计划”项目“当代西方马克思主义的历史唯物主义观研究 ”(13YG10)的阶段性成果。历史主义是近代历史学与哲学研究中颇为盛行的学术流派,它早于马克思的历史唯物主义,并与后者有着密切的理论关联。在两者的关系问题上,学术界历来充满争议。例如,卢卡奇、葛兰西、阿尔都塞、波普、斯特劳斯、鲍德里亚、詹姆逊等理论家都曾介入这一问题。他们观点各异,也各具特色。总的来说,理论家们多侧重于从两者在理论上的关联性来看待它们的关系。相比而言,我们更愿意从方法论层面看待这一问题。对于历史唯物主义,我们视之为基于生产方式理论,强调从历史的联系和变化中考察历史研究对象的一种原则和方法。一从历史主义到历史唯物主义历史主义在英文中为historicism,它于19世纪末期从德语historismus一词引译而来。历史主义的原则可以追溯到古希腊的朴素辩证法思想,例如,古希腊思想家赫西奥德曾明确探讨历史发展的普遍趋势和未来倾向的问题。近代以来,历史主义在西方哲学与历史学界广受关注。国内外学术界一般认为,现代意义上的历史主义产生于欧洲大陆启蒙运动中后期的德国。众所周知,在17、18世纪,法国启蒙思想家的政治哲学思想在整个欧洲掀起了一场思想巨浪。法国启蒙哲学的基本特点在于倡导理性,反映在历史方面,启蒙思想家把历史归置到形而上学的、上帝般的普遍理性之下。他们认为,人类天赋理性,遵从理性主义,历史就可以不断获得进步。但由此一来,历史被明确驱逐出知识和科学领域,历史不断被简化,失去了丰富性和价值厚度。相比历史,启蒙哲学聚焦于自然世界和自然科学。正如意大利历史学家维科批判启蒙哲学的早期代表笛卡尔那样,他认为笛卡尔注重自然科学而轻视历史,因此维科要将“新科学”聚焦于民事世界,而非笛卡尔所谓的上帝创造的自然世界。马克思也承认,他的历史理论受到维科的影响。马克思在《德意志意识形态》手稿中宣称:“我们仅仅知道一门唯一的科学,即历史科学。历史可以从两方面来考察,可以把它划分为自然史和人类史。但这两方面是不可分割的;只要有人存在,自然史和人类史就彼此相互制约。”[1]维科将历史视作人类社会活动及其创造的语言****俗、法律等等在内的一个过程。这也意味着,他将历史视作人类社会活动及其所产生的相关规范和制度的形成和发展的过程。这样一来,这种历史观跳出笛卡尔为代表的启蒙主义的普遍价值思维,而是认可每一种文明及其每一个特定历史阶段都有独特价值,这正是历史主义的基本精神之一。因此马克思在《资本论》中高度评价了维科的历史理论。学术界普遍认为,德国启蒙思想虽深受法国启蒙思想的影响,但后者过于强调理性及轻视历史,在此背景下,德国的历史主义应运而生了。正如列奥·施特劳斯指出的那样:“18世纪政治哲学所特别面临的困境导致了历史学派的出现。18世纪的政治哲学就是一种自然权利论。它是由对于自然权利的一种特殊的解释、一种具体来说是现代的解释构成的。历史主义乃是现代自然权利遭逢危机的最终结果。”[2]如果说启蒙体现了一种理性主义与普遍价值,那么,历史主义推崇历史研究中的个性与特殊性,它强调对历史进行多维度的具体研究。在历史研究的方法论上,与维科一样,德国启蒙思想重点批判了法国启蒙思想抽象的理性主义历史观。如维科理论的继承者德国哲学家赫尔德,他延伸了维科的历史理论,试图在多变的历史事件中寻找不变的历史规律,并认为时间、空间和民族特性一起决定了历史的面貌。这样看来,在法国启蒙思想的内部,原本也孕育着对抽象理性主义历史观的不满,例如孟德斯鸠的“自然环境决定论”。从某种程度上讲,孟氏该理论似乎与之后的历史主义一样,在强调历史的普遍价值之余,试图对历史进行多维度的、具体的研究。再如普鲁士历史法学派的代表人物萨维尼,他明确反对脱离特定民族的具体特点,依据抽象的自然规律来探讨社会与法的建构,因为每一