文档介绍：历史教学中的想象与虚拟
——从“雅典农民‘帕帕迪’”说开去
夏辉辉
[题记]如果说引起我全面反思“帕帕迪问题”是历史新课程的推进和有关史料教学的讨论的话,那促使我撰文说明“帕帕迪问题”,用文字记录我对“帕帕迪”这一教学行为以及对这一教学现象进行梳理和思考的则是任鹏杰主编,他对我的阅读与思考提供了很多有益的指导。这篇小文经过半年多的思考,至今仍是不成熟的,通过写这篇小文,感觉到世间最难莫过于写文没有想法。也正是通过写这篇文章,我阅读了大量古希腊民主政治、文化发展的文献和有关想象、假设、虚拟在历史研究与教学中运用的文章,纠正了自己过去考据不严谨的做法,对自己关于情境教学的理念有了比较系统的梳理,使自己从“突发灵感式”的思考模式转到了系统阅读基础上的研究模式。
在为了深入反思“帕帕迪问题”,我也翻阅了所有关于这个小人物的讨论文章,有许多同行的真知灼见令我钦佩、值得我学习,深刻感受到同仁们的思考让我们在新课程背景下的历史课堂教学撞出了一束亮丽的火花。同时也感觉到,历史教学的灵魂在于求真求实,盲目创新很可怕,拿来主义的风险很大,新一代有追求的教师如果陷入“高山不仰止”的目障是很可悲的,谨以此告诫自己并与同行共勉。
新课程实施以来,历史课堂教学方式的创新可谓日新月异,我本人作为首批新课改的实施者,也不断尝试采用新的教学方式让学生亲近历史、体验历史,于是一个名叫“帕帕迪”的雅典农民的形象产生了[①],与此同时,“二毛
”、“阿牛”[②]等一批虚拟的历史人物出现在历史课堂,在“帕帕迪”们受到一线教师极大追捧[③]的同时,虚拟的历史人物形象也发生了变异,令人始料未及。今年以来,中学历史教学界展开了对虚拟情景是非的大讨论,促使我这个“帕帕迪”的始作俑者对这一历史教学行为和历史教学现象进行反思,现抛出来与同行讨论,请大家批评指正。
一、“雅典农民‘帕帕迪’”的定位
帕帕迪,到底是谁?到底是什么?
我在一夜之间想出来的小人物的“属性”问题现在变得很重要——虽然我们现在不再去追究冯婉贞是怎样从小说人物变成历史人物并进入中学历史课本的[④],但如果真的有一天,帕帕迪作为真实的历史人物写进历史课本,那罪过可就大了。
首先可以肯定,帕帕迪不是真实的历史人物,这个人物是虚构出来的。虽然“帕帕迪”这一人名与现代希腊人取名并不完全违背[⑤],但在遥远的古希腊,公元前399年,审判伟大的哲人苏格拉底的那几百个法官当中,未见得有一个叫“帕帕迪”的公民。现在许多老师采取拿来主义的办法把他用到课堂和命题中去,以致于学生把“帕帕迪”当成与苏格拉底一样的真实的历史人物,这是原创者始料未及的——也正是这样的现象引起了我对虚拟情景教学的深入思考。
其次,这一虚构出来的历史人物不是史料,更不是什么“人造史料”。首先我们应该澄清,什么是“史料”? 我们通常说的史料“就是人类在自己的社会实践活动中残留或保存下来的各种痕迹、实物和文字资料[⑥]”,从这个角度而言,为了学习古希腊民主政治而虚构出来的这样一个虚拟人物——帕帕迪,就根本谈不上是史料了。何谓
“人造”? 是指人工制造,与“天然”相对,如前所云,史料是人类社会发展中所遗留下来的痕迹,从这个意义上来讲,一切史料都是“人造”的,那么有老师以“人造史料”[⑦]来定义帕帕迪,这无疑是有些偏差的。
再次,虚拟、虚构不是伪造。细思量后可以发现,“人造史料”的提法是不是包含着一些老师认为它是“伪造”史料、“伪造”历史的推测?如果是这样的话,我们可以理解这一的揣测——没有澄清帕帕迪的来龙去脉,而以他鲜活的灵性迅速“深入人心”,这也恰恰是他的害处。正因为如此,我们有必要辨清“虚拟”、“虚构”的含义,这对我们在历史教学中在遵循事实、尊重史料的前提下,采用想象、虚拟等方法有帮助。
“虚拟”有三个含义:不符合或不一定符合事实的,凭想像编造的,由高科技术实现的仿实物或伪实物的技术。虚构意为“凭想像造出来的”。而“伪造”则是“假造以欺瞒别人”,与虚构有区别。在关于虚拟与虚构的解释中,我们可以找到一个共同的词——“想像”。想像是人类进行思维的重要方式,借助合理的想像进行历史研究与历史学习也是有例可循的,而且历史研究与学习中的想像应该有其特殊性,即要有一定的事实依据,这一点在后面会详细讨论。
经过一系列的否定后,我们是不是可以这些认为,帕帕迪,是为历史教学而虚构出来的虚拟的历史人物,他不是真实的历史人物,关于他的叙述不是史料,更谈不上“人造史料”。但是,更深的疑惑生出来了——这个凭着想象而生出来的虚拟人物,何以解释历史?
二、“帕帕迪故事”的虚与实
要分析帕帕迪的价值,还是先让我们走进“帕帕迪故事”,在这个故事里找到一些“虚”与一些“实”。
情境一:帕帕迪是个雅典郊区的农民,今年(前399年)三十岁,他是家庭中的男主人。今天