文档介绍：苏联剧变20年后的再思考
陆南泉
· 2012-08-21 11:02:29 来源:《经济社会体制比较》2012年2期

【内容提要】在苏联剧变已经20年之后,结合中国30多年实行改革开放政策以来的状况,应进一步深入研究苏联剧变的原因及我国应吸取的教训。对苏联剧变的根本性原因,研究者们至今存在不同看法,因此得出的教训自然也不同。文章分析了产生不同观点的深层次因素,并在此基础上思考了当今中国应吸取什么重要教训。
【关键词】苏联剧变根本原因分歧原因总结教训
1991年12月25日,戈尔巴乔夫宣布辞去总统职务,接着26日苏联最高苏维埃共和国举行最后一次会议,以举手表决的方式通过宣布苏联不存在的宣言。转眼间,苏联发生剧变20年过去了。无疑它是20世纪最重大的历史事件之一,因为,这不只意味着一个超级大国崩溃,不单单标志着战后长达半个世纪之久的东西方“冷战”与苏美两极世界格局的结束,更为重要的是意味着存在69年之久的苏联社会主义与第二次世界大战后建立的一大批东欧国家社会主义试验的失败。因此,这一事件比巴黎公社失败所包含的内容与提供的教训要丰富与深刻得多。这也是引起国内外关注的原因。我国学术界进行了很多研究,取得了很大进展,为我国建设中国特色社会主义提出了有价值的思想和建议。但亦应看到,至今在不少重要问题上仍存有不同看法。在苏联剧变20年之后的今天,我们亦应该冷静下来回忆一下对这一重要问题的研究进程,并且做出再思考。
一、有关苏联剧变根本原因若干问题再思考
(一)先从“剧变”的含义谈起
在报刊文章中经常出现苏联“解体”的用语,但是解体只是指原有15个加盟共和国组成的苏联分解了,各自独立成为主权国家了,因而这并不能全面反映1991年底苏联发生的巨大变化。在这里,我用“剧变”一词,它所包含的内容有:(1)列宁亲手缔造的、有93年历史和拥有1800万党员的、在苏联已执政74年之久的苏联共产党,在短短的时间被冲垮,丧失了执政党的地位;(2)存在69年之久的苏维埃社会主义共和国联盟解体,原有的15个加盟共和国宣布独立;(3)苏联解体后宣布独立的15个加盟共和国,无一例外的宣布彻底与斯大林时期形成与发展起来的高度集中的政治、经济体制决裂,朝着经济市场化、政治民主化方向的体制转型。换言之,俄罗斯和其他从苏联独立出来的各国,不再坚持原来的社会主义作为发展方向,体制改革也不可以是对斯大林—苏联模式的社会主义制度的完善与发展,而是朝着人类社会创造的共同文明方向发展。
(二)中国对苏东剧变研究大体经历的三个阶段
第一个阶段,在东欧开始发生剧变的时候,不少人认为,苏共是列宁创造的党,它的基础比较牢固,不至于发生剧变,但结果到1991年12月25日苏联就发生了剧变。从波兰开始,一直到苏联垮台,在我们一开始研究这个问题的时候,很多人认为这是西方“和平演变”的结果,是外因起主要作用,这是第一个阶段。
第一个阶段持续的时间很短,很快转入了第二个阶段。大家认识到,外因论,即用西方演变”来说明苏联发生剧变的根本原因,从理论上站不住脚,也跟马克思唯物主义不相符合,因为对苏联剧变起主要作用的肯定是内因。于是大家就从各个角度来研究苏联剧变的内在原因,有的从民族问题,有的从体制问题,有的从经济问题,有的从对外霸权、外交政策等角度研究这个问题。应该说,取得了很大进展。
第三个阶段是从1996年开始,大家经过第二阶段研究后就意识到,从各个角度研究是必要的,但是你总得找出一个根本性的、深层次的原因。从中央领导一直到学术界都提出这样的问题:苏联剧变是各种因素综合作用的结果,即是一种“合力”的结果,这亦是大家较为认同的看法。但问题是,如何根据历史唯物主义、辩证法,找出苏联剧变的带有根本性的、深层次原因,或者说起主导作用的因素。正如毛泽东同志指出的:“任何过程如果有多数矛盾存在的话,其中必定有一种是主要的,起着领导的、决定的作用。”(毛泽东,1991:322)因此,在分析问题时,不能简单地把各种有关的因素,甲乙丙丁的加以罗列,不分主次,更不能采取实用主义的态度,对苏联剧变过程中呈现出的种种现象,任意夸大或缩小某个因素的作用。
(三)两种不同的观点
多年来,在探究苏联剧变的根本性、深层次原因问题上,国内学界一直存在两种观点,一种观点认为,苏共的蜕化变质是主因,而苏共蜕变往往又归咎于苏共个别领导人的叛变,特别是戈尔巴乔夫的叛变,甚至说他是共产主义的叛徒,有人把这种观点称为“叛徒论”;另一种观点则认为,由于对斯大林模式长期未进行根本性改革才导致苏联剧变的发生。我一直坚持后一种看法。就是说由于斯大林—苏联模式长期未能进行根本性的改革,这种社会主义制度已走不下去了,已走入死胡同。斯大林—苏联模式的社会主义,在政治与经济体制方面的弊端,带有制