文档介绍：中国行业性行政垄断的强度与效率损失研究*
于良春张伟
内容提要:本文构建了对转轨经济条件下行业性行政垄断问题进行分析的ISCP框
架,考察了行业性行政垄断的维持及传导机制,并形成了对行业内行政垄断强度及其效
率影响进行测算的指标体系。使用统计年鉴及实际调查采集的数据,本文对电力、电信、
石油及铁路等四个典型的行政垄断行业中行政垄断的强度进行了实际的测算,对行政垄
断所导致的资源配置效率降低的程度进行了估算。通过分析可以看到,行业性行政垄断
在各个层面上均造成了较大的效率损失。本文的研究充分说明,消除行政垄断,促进产
业内竞争,对于提高产业效率,促进经济增长有着巨大的现实意义。
关键词:行业性行政垄断ISCP分析框架行政垄断强度效率损失
一、引言:行业竞争中的行政垄断
中国的市场化进程是一个渐进深化的过程,这一过程所体现出的一个明显的特征为经济系统
中各参与方的不断分权。但目前在中国许多重要的行业部门中,行政权力仍在进入限制、产品定
价等方面发挥着重要的、甚至是决定性的作用。对这一现象,我们可以使用行业性行政垄断进行
描述,也即政府机构运用公共权力对市场竞争的限制和排斥(于良春,2008)。作为转轨过程中
的一种特定现象,行政垄断不但刻画了诸多行业的产业特征,而且构成了转轨经济国家进行竞争
政策设计时所必须考虑的问题(Laffont, 2005)。在行政垄断下,竞争机制受到压制,资源配置
效率被扭曲,特别重要的是,在一个介于市场经济体制和计划经济体制的制度环境中,行政垄断
可能会更容易地导致掌握公共权力的微观个体与垄断厂商进行共同的设租及寻租,这将引发大腐
败(Abed and Davoodi, 2000)的产生。
行政垄断的概念在上世纪 80 年代就被提出,但学术界一直没有能够展开深入的研究,其中的
主要原因在于中国三十年来经济高速增长带来的福利普遍提高掩盖了行政垄断问题的重要性;同
时,由市场竞争而产生的民营经济主体还难以具备进入规模经济性较强产业领域的能力。随着市场
①
断问题上,学术界达成的一个共识为行政垄断是转轨过程中的一种制度现象,戚聿东(1997)、王
晓晔(1996)分别从竞争政策设计的角度进行了研究,其中王晓晔(1996)明确提出了对行政垄断
进行限制的法律条款。但这些研究尚未展开对行政垄断维持机制及经济学影响的分析。由行政垄断
的概念本身我们就可以发现,这一问题包含着制度及产业两个维度的特征,制度的因素体现在行政
所代表的公共权力之中,而垄断则构成经济学长期深入讨论的一种市场结构。延续着这一思路,过
勇、胡鞍钢(2003)将行政垄断看作为经济转轨过程中最严重的腐败形式之一,并从寻租的角度考
于良春、张伟,山东大学经济学院、山东省反垄断与规制经济学研究基地,邮政编码:250100;电子信箱:******@sdu.;
******@sdu.。本文为国家教育部哲学社会科学研究重大课题攻关项目“转轨经济中的反行政性垄断与促进竞争政策研究”
(批准号:06JZD0015)的阶段性成果之一。丁启军、王会宗、杨淑云、王孝莹、杨秀玉、杨骞、牛帅、张丰智、于华阳等参加了课题
调研,张昕竹、戚聿东、余东华、侯风云、范爱军、陈蔚等参加了课题讨论。作者感谢匿名审稿人的意见和建议。
这一点在反复酝酿十五年而颁布的《反垄断法》中有所体现,但同时《反垄断法》的立法说明也坦白地承认行政垄断问题的解决
并不是《反垄断法》所能够承担的任务(曹康泰,2007),这证实了戚聿东(1997)早先的判断。
1经济体制建设的深入,行政垄断由于其有悖于市场经济机制的要求而引起了重视,在对待行政垄
察了行政垄断的维持机制及经济损失。但这一研究方法难以对行政权力在行业竞争中系统性、结构
性的存在给出完整的解释,而且腐败也只是行政垄断可能会造成的结果之一,仅从租金耗散的角度
来计量行政垄断损失也不全面。在一份反垄断政策的背景报告中,周其仁(2004)观察到中国基础
设施现行体制的主要特征是行政垄断,这导致了市场秩序的混乱。他采用产权的概念对各种垄断形
式进行了分析,并由此给出了相关的政策设计,其中最为重要的一点是放松对行业进入的限制。
Laffont(2005)对转轨经济国家竞争政策设计中的行政垄断问题也给予了特别的关注,在具体分
析中,他将制度性因素总结在了公共资金影子成本这一变量中。由对文献的回顾可以发现,目前对
行政垄断问题的研究仍局限于新古典经济学的比较静态分析框架内,也即将行政垄断作为外生的制
度环境,并在给定制度环境下研究行政垄断对市场竞争机制的影响,在这一框架下我们难以对同时
融合了制度因素及行业性因素的行政垄断进行全面的分析。
本文将制度