文档介绍：2010 年 5 月
May, 2010
第 5 期(总 266 期)
China Industrial Economics
【国民经济】
中国碳排放环境库兹涅茨曲线的实证研究
—基于省域面板数据
许广月,
宋德勇
(华中科技大学经济学院, 湖北武汉
430074)
[摘要]
在环境库兹涅茨曲线理论的基础上,选用 1990—2007 年中国省域面板数据,
运用面板单位根和协整检验方法,研究了中国碳排放环境库兹涅茨曲线的存在性。研究结
果表明:中国及其东部地区和中部地区存在人均碳排放环境库兹涅茨曲线,但是西部地区
不存在该曲线。在此基础上,对中国及其东部和中部地区各省域达到人均碳排放拐点的时
间进行了情景分析,并刻画出具体的时间路径。
[关键词]
低碳经济;
碳排放;
环境库兹涅茨曲线;
面板数据
[中图分类号]
[文献标识码]A
[文章编号]1006-480X(2010)05-0037-11
一、引言
从 1992 年《联合国气候变化公约》的签署到 2005 年《京都议定书》的生效,从 2007 年的达沃斯
世界经济论坛年会上,气候变化被认为是超过恐怖主义、阿以冲突、伊拉克问题成为压倒一切的首
要问题(庄贵阳,2007),再到 2009 年哥本哈根世界气候大会的召开,一个由温室气体排放引起的全
球气候变化问题引起了全球的广泛关注。
在此背景下,世界各国呼吁要大力发展低碳经济,其目标就是实现经济增长与碳排放量的脱钩
发展。因此,如何处理经济增长和碳排放的关系成为低碳经济研究领域中的十分重要的问题。特别
是对于已宣布到 2020 年碳强度下降 40%—45%的我国而言,深入研究该问题显得尤为迫切。为此,
国内外学者用 Grossman and Krueger(1991)开创性提出的环境库兹涅茨曲线理论研究了两者间的
关系。例如,Selden and Song(1994)、Galeottia and Lanza(2005)认为存在 CO2 的 s 曲线(简写
为 CKC), 但是 Agras and Chapman (1999), Richmond and Kaufmann (2006)、Roca and Hntara
(2001)、Azomahou,Laisney and Van (2006)、He and Richard (2009) 等均发现并不存在 CKC; 而
Marzio Galeotti .(2006)对 CKC 进行了稳健性检验,发现 OECD 国家存在 CKC。国内学者也对
CKC 进行了有意义的探究。例如,付加锋、高庆先、师华定(2008)基于生产和消费视角,认为无论是
从生产视角还是从消费视角,单位 GDP 的 CO2 排放量都具有显著的倒“U”形状。林伯强、蒋竺均
(2009)则利用 CKC, 研究了我国二氧化碳排放的拐点, 并进行了预测。刘扬、陈劭锋(2009) 基于
IPAT 方程,发现存在碳排放强度、人均碳排放和碳排放总量三个倒 U 型曲线。韩玉军、陆旸(2009)
则认为收入水平不同的国家有着不同类型的 CKC。
[收稿日期] 2010-04-13
[作者简介]
许广月(1982—),男,山东聊城人,华中科技大学经济学院博士研究生; 宋德勇(1966—), 男, 湖北
松滋人,华中科技大学经济学院教授,博士生导师。
37
以上学者对 CKC 曲线进行了有益的探讨,所得到的结论并不一致,大多数学者使用的是时间
序列数据。但是,与时间序列数据模型相比,面板数据兼顾时间和截面两种维度,估计模型的异方差
较小,自由度较高,因此,面板数据模型有优越性。鉴于此,本文在利用因素分解法估算我国省域碳
排放量的基础上,利用面板单位根和协整检验方法,试图检验我国碳排放环境库兹涅茨曲线的存在
性,确定我国以及各省域达到碳排放拐点的时间,以期为我国经济体迈入“又好又快”的发展道路提
供必要的科学依据(刘树成,2007)。
二、中国区域经济增长和碳排放差异比较
1. 总量的区域比较
从实际 GDP 和碳排放的总量来看,东部、中部和西部地区呈现出三大“俱乐部”。其中,东部地
区的实际 GDP 和碳排放总量都高于其他地区,是第一俱乐部;中部地区和西部地区分别是第二和
第三俱乐部(见图 1—2)①。
2. 均量的区域比较②
从实际 GDP 和碳排放的均量来看,东部、中部和西部地区也呈现出三大“俱乐部”。东部地区仍
然是第一俱乐部,中部地区和西部地区仍然是第二和第三俱乐部(图 3—4)。从人均量可以看出,东
①
②
38
本文确定