文档介绍：[中图分类号]B089 [文献标识码]A [文章编号]0439-8041(2006)06-0047-13在哲学领域,有这样一种流传甚广的说法,即意向性(intentionality)是一个区分现象学与分析哲学的简单而明显的标准。于是如下见解应运而生:意向性是现象学的核心论题之一,却难以进入分析哲学的视野。我认为此说实乃大谬。在此提出支持我这一断语的如下三点理由:第一,正如达米特()在《分析哲学的起源》(OriginsofAnalyticalPhilosophy, 1993)一书中所说,从历史上看,导致分析哲学和现象学产生的根源是相同的。其中一个相同的根源,恰恰可以简略地表达为“意向性问题”。我们已知,弗兰茨·布伦塔诺于1874年明确地把意向性作为心灵活动的规定性特征,从而使心理事件与物理事件区分开来。所谓意向性,指的是任何心灵活动都必须指向或涉及某个对象。据此,可把所谓意向性问题表述为:心灵指向对象是如何可能的?下面我们将会看到,对这个问题的重述和解决,实际上也成为推进分析哲学研究的一个动力源。第二,当今的研究动态有足够的文献资料显示,最近二十年来,关于意向性问题的直接讨论业已成为分析哲学的一个热门话题。甚至可以说,在各种各样关于语句意义、信念内容、命题态度、心理表征等问题的讨论中,意向性问题常常处于支配地位。第三,更重要的是,我认为从学理上说,意向性问题甚至可以起到统摄语言—心灵—世界这个分析哲学中著名的语义三角关系的作用,进而可以揭示分析哲学传统中语言哲学、心灵哲学和形而上学的关系。现在我们可以作出一个反学界潮流的断言了:意向性问题不仅是现象学的一个核心论题,而且也是分析哲学的一个核心论题。看来这一断言还可表明,分析哲学和现象学的根本区别不在研究主题的不同,而在研究进路的不同。分析哲学的研究进路,主要体现在上面所提及的语义三角概念构架,及其所开辟的对问题的重述和解答的方法上。我们已知,语义三角涉及语言、心灵和世界三个要素的关系。在分析哲学内部,对这三者在分析上的优先关系存在着不同的看法(请注意:这里所说的分析上的优先关系,不同于存在论或认识论上的优先关系,指的是概念X在分析上优先于概念Y,当且仅当对Y的分析必须依赖于X,而对X的分析不必依赖于Y)。在语义三角诸要素中,可以说,达米特等人主张语言在分析上具有优先性,因而语言哲学处于基础地位;格耐斯()等人则认为心灵在分析上优先,因而心灵哲学的地位才是基础性的;黑尔()等人则坚持世界在分析上的优先性,因而形而上学才是基础性的学科;而戴维森()等人则并不认为在语言、心灵和世界之间存在分析上的优先关系,而是强调三者在人类理解和交流活动中的整体相关性,从而也认为在语言哲学、心灵哲学和形而上学中,不存在何者更加基础的问题。根据语言优先性论题,意向性问题可以重述如下:语言表达式指称对象是如何可能的?由此便可说,在分析学派的语言哲学中,各种各样的指称理论都是在从不同角度解答意向性问题,甚至对于那些并不主张语言优先性论题的指称理论,也可作如是观。这里出现的最恼人的问题,是所谓空名的指称问题。即是说:如果在现实世界中并不存在与特定语言表达式相应的对象,那么该语言表达式如何可能指称“对象”?特别是,如果进一步坚持意义指称论,则那些并不指称实际对象的空名怎么