文档介绍：1引言按照污染避难所假说,发达国家倾向于将高污染,高能耗企业转移至他国,中国虽然不是发达国家,但国际上已有不少声音在质疑中国对外投资对当地环境的破坏问题,因此中国不断加大对外投资是否真正转移了本国部分高能耗企业,减少了本国2的排放量是一个值得深思且有待验证的问题。但可以肯定的是,中以及产业结构等方面都带来了影响[7~12],而上述变化必然对我国2排放量带来相应影响。本文将运用2003~2011年的省级面板数据,分析中国对本国2排放量的影响,为了更加明确影响的机制和渠道,本文还将运用联立方程模型,分析中国为本国带来的规模效应、技术效应以及产业结构效应,进而通过上述效应得出对我国2排放量的总效应,并相应提出政策建议。 2相关文献回顾学界有关对外直接投资的环境效应方面的研究最早要追溯到污染避难所假说的提出[13]。污染避难所假说又称污染天堂假说,是指由于发展中都显著低于发达国家,在经济全球化的背景下,发达国家倾向于将自己的高污染产业或者企业转移到发展中国家,进而对发展中国家的生态施加负面影响。关于污染避难所假说的验证,学界众说纷纭。等率先挑战了上述假说[14],其关于美国制造业外资进入的研究表明,外资并没有给东道国带来更多的污染;和在拉丁美洲的研究也同样证明,外资企业较之于本土企业更懂得运用清洁能源与提高能源利用效率[15];这些研究为其后的污染光环假说的提出打下了基础[16]。后者认为,外资的进入实际上带来了更高效的技术和更先进的管理,将有助于东道国环境的改善和可持续发展[17~18]。诚然,污染避难所假说也在一些研究中得到验证,如杨英将研究范围集中在中国东部沿海地区,结论同样证明,外商直接投资的进入,增加了中国的三废排放量,造成了部分省份福利的减少[19];同样的结论在沙文兵关于外商直接投资与2排放量的研究中也得到了验证,他认为外资流入的增多显著增加了我国2的排放量[8]。污染避难所假说毫无定论的验证,也使得其成为了整个国际经济领域中最容易引起争论的问题之一[20]。然而,随着2排放量的不断增多,国内外学者依旧运用此假说讨论外商直接投资与2的关系。和运用1987~1995年44个发展中国家的面板数据研究了私人部门2排放量的原因,其研究认为,外资的进入降低了2的排放,然而在高收入国家二者没有因果关系[21];等选用1972~2002年的时间序列数据,研究了巴基斯坦外商直接投资与2排放量的关系,通过协整检验证明了外商投资与2排放量之间存在着的正相关关系[22];国内学者熊立等运用1985~2007年的时间序列数据研究了中国外商直接投资与2排放量的关系,认为外资的进入增加了中国的碳排放,这是由于80以上的外资进入了第二产业,即高能耗产业,其效应超过了外资进入带来的技术效应[23];刘华军和闫庆悦运用1995~2007年省级面板数据分析贸易、外资与碳排放的关系,其研究结论表明,外商直接投资对2排放具有负的效应,但不显著[24];王道臻和任荣明运用1980~2008年的时间序列数据研究了中国外商直接投资、经济规模与2排放量的关系,认为外商直接投资是我国经济规模增长的格兰杰原因,而经济规模是二氧化碳排放的格兰杰原因,即外国直接投资的增加可以通过经济规模导致我国2排放量的上升[25];刘倩和王遥[5]将金砖划分为两个样本组,并分别对两组面板数据进行了实证分析,回归结果表明,无论人均收入水平高低,外资流入均在一定程度上缓解了2排放的压力;肖明月和方言龙重点分析了环渤海地区、长三角地区和珠三角地区外资与碳排放的关系,他们认为外资的进入在一定程度上降低了上述地区的人均碳排放量,但对此三地区的碳排放影响效果有所不同,经济发展水平和能源强度是影响东部地区碳排量的最重要因素[26]。综上所述,国内外学者关于外商直接投资的环境效应以及与2排放量关系的研究结论不一、各有见地,但以上文献均只关注到外商直接投资对东道国环境及2排放量的影响,鲜有关注到外商直接投资对母国环境效应的影响,而有关走出去对本国2排放量的影响研究更是寥寥无几。周力和庞辰晨[6]研究了中国对外直接投资的母国环境效应,认为中国的有利于母国产业升级和技术回流,进而有利于母国的环境提升;等研究了日本对外直接投资对本国2排放量的影响,结论指出,日本加大对外投资是日本减少碳排放的格兰杰原因,从母国背景证明了污染避难所假说的存在[1]。至今,关于中国对本国2排放影响的研究依旧缺乏。然而,从2003年开始,中国的对外直接投资迅猛增长,各类企业的海外设立是否有利于减少国内的碳排放已因此成为一个值得深思和研究的议题。本文选用2003~2011年中国30个省份除西藏外的面板数据,拟研究中国对本国2排放量的影