文档介绍：公共部门支出首先要遵循经济性原则。它衡量公共部门花了多少钱以及是不是按照法定程序花钱,其目的在于使公共部门树立浓厚的成本意识,降低成本,节约开支。经济指标要求的是以尽可能少的投入或成本,提供与维持既定数量或质量的公共产品或服务。经济指标本身并不关注服务的质量和效果,因而单一使用经济指标衡量并不能满足绩效评价的要求。效率性原则效率性是指财政支出活动的产出同所消耗的人力、物力、财力等投入要素之间的比率,简单地说就是投入与产出的比例关系。效率关心的是如何在可利用的资源的条件下提供更多更好的服务,以最低成本实现最大效益就是有效率的。效率性原则在世界各国公共部门绩效考核与公共支出效果评价中都占有十分重要的地位,尤其是在公共部门绩效考核工作中,效率性原则被作为用来建立高效率政府的主要追求目标之一。效益性原则效益性指公共服务符合政策目标的程度,通常以产出和结果之间的关系来衡量,它关心的是目标和效果。就公共部门而言,主要指管理活动的产出是否满足了社会公众的需要,以及这种产出对既定目标的实现做出了多大贡献。效益可分为两类一是改变现状的程度;二是行为改变的幅度。公正性原则公正作为衡量标准,关心的是接受服务的团体或个人是否都受到公正的待遇,需要特别关注的弱势群众是否能够享受到更多的服务。总之,这四个原则共同构建了公共部门绩效评价的综合评价体系在经济原则内,考虑成本与资源;在效率原则内,考虑资源与产出;在效益原则内,考虑产出与结果;在公正原则内,考虑产出及相应的结果是否增进了社会公平,是否符合公共利益。四个原则相辅相成,从真正意义上实现了公共部门的整体绩效。我国财政支出绩效评价质量存在的问题一评价计划方案不科学,对实施评价缺乏约束力财政支出绩效评价计划方案是绩效评价的工作大纲,需要体现出绩效评价的范围、依据、目标、内容等因素,对整个财政支出绩效评价过程有着强大的约束力,是财政支出绩效评价工作中不可缺少和简化的基础环节。据相关资料查证,发达国家的财政支出绩效评价,制定一个完善的评价计划方案要占用完成整个项目时间的四分之一左右,这说明在做好调查工作的基础上,制定一个合理的、科学的、完善的计划方案,对提高财政支出绩效评价的质量有着重要的意义。从我国目前情况来看,有些项目的财政支出绩效评价计划方案内容过于笼统,很容易会造***员分工不细、落实具体责任不清、绩效评价目标和标准不明等问题。此外,方案的合理性和可行性也无从考究。二评价人员的从业道德和专业技能不过关,造成评价结论出现偏差近年来许多财政支出绩效评价诉讼案件表明,评价人员之所以未能如实对财政支出进行绩效评价,一个方面是其从业道德不合格,另一个方面表现在评价人员的专业技能不过关。首先,相当一部分评价人员认为绩效评价是得罪人的工作,没有动力,也缺乏相应的执业意愿去做好评价工作。表现在评价计划缺乏统一规划和针对性,很多地方的绩效评价工作还仅仅局限在举报、重大事件等的事后评价,绩效评价本身流于形式,走过场,缺乏深入的调查和事后的追踪。其次,目前我国评价人员专业技能普遍偏低,因此如果评价人员对被评价单位内部控制制度调查不深入,没有准确发现被评价单位失真的会计资料信息,取证不到位或者被评价单位的行为或经营状况不稳定,都会导致绩效评价结果失真。三没有专业的民间绩效评价机构,评估结果缺乏客观性目前,我国没有独立、专业的民间绩效评估机构。我国缺乏以客观公正、保证组织独立性为基本出发点的民间绩效评估机构。当前,我国的财政支出绩效评价模式主要包括财政部门—评价机构评价项目;财政部门—第三方评价机构—评价机构评价项目。第三方评价机构主要包括资产评估事务所和高校,其弊端在于他们都是受财政部门委托进行绩效评价,尽管相对于部门自身评价有了很大的优越性,但是事务所和高校还是要受到委托方的约束,评价结果的客观公正性很难保证,第一种模式更是难以保证公正性。四绩效评价总是被动式的推进,无法成为长效的管理工具英国举国上下开展大规模的绩效评价运动,离不开铁娘子撒切尔夫人的强权执政。在我国,绩效评价易受领导个人意志支配,一旦发起者卸任,换了新领导,绩效评价就可能要面临战略或工作重心转移的危险。而且只有当相对严重的事态发生时,领导们才会有极大的热情和动力迅速推进绩效评估。这种被动式的推进态势增加了绩效评价处于运动式境地的可能性,使绩效评价成为政府消极防御的短效手段,无法成为长效的管理工具。五尚未全面开展绩效审计审计署在《2003-2007年审计工作计划》中指出全面监督财政财务收支的真实、合法和效益,积极开展绩效审计,实行财政财务收支的真实合法审计并重,以促进规范预算管理,以中央预算审计为重点,实现由收支审计并重向以支出审计为主的转变。但是,我国在绩效审计方面起步晚,仍处于理论探讨和小范围的试点阶段,目前尚未在全国范围内开展。提高财政支出绩效评价质量的