文档介绍：对外经济贸易大学
硕士学位论文
合同欺诈法律要件新探
姓名:姜海波
申请学位级别:硕士
专业:法律
指导教师:董灵
20060901
内容提要合同自由受到了破坏,因此,该四要件仅为判断欺诈构成的形式要件。诈,还须结合欺诈构成的实质要件来进行考察,只有当形式要件、实质要件均符合时该行为才能构成合同欺诈。如果只符合形式要件,却不符合实质要件,驯欺中。由于诚信原则的抽象性,通常把它隐藏在欺诈构成的形式要件背后。本文探讨了合同欺诈的基本内涵,认为欺诈是一种通过破坏意思自治原则导致违背诚信原则结果的行为,因此在欺诈构成要件中理应包含这二类要件,一类说明行为破坏了意思自治原则,是为形式要件,另一类说明行为违背了诚信原则,是为实质要件。对于我国前公认的欺诈构成四要件说,由于欺诈行为在四要件说中处于核心地位,而欺诈者实施了欺诈行为,受欺诈方作出错误意思表示所能说明的只是从我国合同法的有关规定、立法实践、意思自由的有限性、法律的社会公共属性等方而,笔者论证了违背诚信原则系为欺诈构成的实质要件,从欺诈构成形式要件与实质要件的关系分析,形式要件是欺诈构成的前提,但是否构成合同欺诈行为未达到违背诚信原则的程度,即是所谓的善意欺诈,其本质是从表面看,都具有欺诈的迹象,但从实质看,均未达到违背诚信原则的程度。对于只符合欺诈构成实质要件,却不符合欺诈构成形式要件的行为,则根据实际情况可能归类为合同法中的错误、胁迫、显失公平等其他法律行为了。关于沉默欺诈,尽管违背诚信原则没有明确列在其构成要件中,但在其告知义务要件罩,已将其纳入其关键词:合同欺诈诚信原则欺诈法律要件
篶,,,‘甌琓:,、瑃,甇甀,,,琭琧,
言引全一致的。同样的行为,在某些国家可以构成合同欺诈,在某些国家可能就不是。各自的理解适用法律,同样的案子在不同国家审判,得出的结论迥然不同。而一案例耗臣状幽骋掖郝蛄艘惶ɑ鳎骋疑鳎诵懈没鞯牡缁丫乙而购买了该机器韵录虺瓢咐案例和诵菸锢硌Ы淌诎氯尴胍3鍪圩约旱拿朗跏詹兀谑茄朊朗跎名画家德加的绘画,美术商就向教授打探这幅画,教授说他知道这是一幅很古老的画,自己也一直很喜欢,但是并不清楚这幅画的价值,美术商决定出价英镑购买这幅画,教授欣然同意。后来,经专家鉴定并确认了这幅德加的名作,上述案例腥绻骋业幕魇导噬显诵辛己茫渲柿坑虢泄婕觳獾电机一样,某甲能否以欺诈为由要求撤销合同咐中的美术商如果其实早就知道这幅画为德加的名画,在市场上能够卖到鞯募壑担氯弈芊褚欺诈为由要回他的画。从过去学者对欺诈构成要件的大量研究看,大部分学者认为欺诈主要是破坏合同自由的行为,一般侧重于研究欺诈构成的外在行为模式,即欺诈行为如何妨碍了意思自治原则,而对欺诈构成的本质属性研究甚少,通常在研究欺诈构成要件时,也侧重分析欺诈构成形式上的要件,而对欺诈构成实质性的要件研究甚少,更不用说对欺诈构成形式要件与实质要件二者相互关系的研在不同国家,不同法系,甚至同一国家在不同时期,对欺诈的理解都不是完同样的情形,在过去可能不被认为是合同欺诈,在现代就可能被认为是合同欺诈,学者们对合同法中欺诈的构成要件,即什么样的情况才能构成欺诈,进行过大量的研究,但得出的结论颇不一致。各国法院在合同欺诈案的审判实践中往往根据个合同是否被认定为欺诈,对合同当事人的后果将是截然不同的。我们首先来看两个关于欺诈的案例:经过了全面检测,然而事实并非如此,而某乙也明知这一情况,某甲由于信任某狡浼抑胁喂邸C朗跎淘诎氯薜氖詹刂蟹⑾忠环衔:苷湎〉闹美术商遂以鞯募鄹窠ǜ没J以下简称案例。渭德艘蚬隆て肽英髅桑萏乜耍骸杜分藓贤ㄖ械某闲旁颉罚沙霭嫔臧妫第场
一、禁止欺诈制度的起源与欺诈的概念得出截然不同的答案。因此笔者认为有必要对欺诈的构成要件进行研究,探讨欺禁止欺诈制度的起源是否一致则在所不问。到了罗马共和国的后期,随着贸易发展和信义降低,欺诈北齐时,曾将这种行为改称为“诈欺”爸料执矶喙叶荚诿袷铝⒎ㄓ其是合同法中详细规定了关于禁止欺诈的制度,也有许多法学家对该制度进行了欺诈的概念究了。对于本文开头的案例桶咐,对欺诈构成要件的不同研究方向可能会诈构成的形式要件和实质要件分别应该是什么,二者的关系如何,而每个构成要件又有那些值得注意的问题,这些都引导了笔者写作此文的兴趣。历史上,禁止欺诈的制度由来已久,早期罗马法比较注重法律行为的形式,只要法律行为符合法定形式即为有效,至于表意人的意思表示与其内心真实意思行为增加,使得人们更加关注法律行为的本质而不是形式,更注意表意人内在意愿而不是宣称,善良风俗开始得到认可。公元前世纪古巴比伦王国商法规定了商人“应承担有关义务,如制作并保存帐簿,不得欺诈”,公元一世纪西欧城市法“严格禁止会员在工商业活动中的欺诈行为”我国古代社会早在三国时期,魏律将欺诈从秦汉贼律中分出