文档介绍：上市公司内部控制审计:问题与改进
—来自2007年年报的证据
袁敏
【摘要】本文针对上市公司2007年度年报中披露的内部控制审计情况进行了分析,发现实务中存在意见名称不一致、意见表述方式有差别、审核依据不统一等诸多问题。在此基础上笔者提出应明确内部控制审计业务的性质、尽快推出内部控制规范应用指南和内部控制审计准则等相关建议。
【关键词】上市公司内部控制财务报告审计
一、研究背景
内部控制信息披露的要求由来已久。在美国,早在1977年颁布的《反国外***法案》(the Foreign Corrupt Practices Act of 1977)就对内部控制的建立和维护提出了明确的要求。而内部控制审计则是在2002年《会计改革与投资者保护法案》(SOX法案)颁布实施后才被提升到法制的高度。SOX法案404条款除了要求公众公司在年报中披露管理层对财务报告内部控制的评价结论外,还要求独立审计师对管理层提交的财务报告内部控制进行鉴证。法案实施以来,为提高会计信息的质量、重建投资者信心带来了显著成效,并日益受到世界各国的重视和关注(朱荣恩等,2003;周勤业等,2005)。
在国际资本市场上内部控制信息披露也非新鲜事物。证监会国际组织(IOSCO)在2006年12月份发布的问卷报告显示,在43个接受问卷的证券监管部门中,有38个成员存在某种形式的特定内部控制要求,这些要求存在于法律、法规、上市规则和/或公司治理准则中。有27个国家要求某种形式的公开报告,其中17个国家要求报告中包括有关公司内部控制有效性的声明,34个国家要求审计师向公司的管理层或治理层报告内部控制的缺陷(IOSCO,2006)。
我国自20世纪80年代就对内部控制进行了理论探索,但近年来监管部门才对内部控制建立健全和信息披露提出明确要求,而内部控制的审核评价则更多是自愿性披露的内容。证监会、上交所、深交所均在2007年上市公司年度报告工作的通知中,明确要求上市公司在2007年年报中全面披露公司内部控制的建立健全情况,并鼓励上市公司在披露2007年年报的同时披露董事会对内部控制的自我评估报告和审计机构对自我评估报告的核实评价意见;2008年6月颁布的《内部控制基本规范》进一步要求执行该规范的上市公司可聘请具有证券、期货业务资格的会计师事务所对内部控制的有效性进行审计,这意味着内部控制的有效性审计将作为一种常态出现在上市公司的年报中。本文拟对2007年度年报中自愿披露内部控制审计情况的上市公司进行分析,以了解我国上市公司目前执行内部控制审核评价的现状,并针对揭示的问题提出建议以促进我国上市公司内部控制审计工作的改善。
二、文献综述
(一)国外内部控制信息披露及审计研究成果
在SOX法案出台之前,国外对内部控制的研究文献相对较少,较具典型代表的理论成果都来自一些职业团体的理论框架或监管要求(如COSO报告、Turnbull报告等)。尽管实践中诸如授权批准、职责分工等控制活动广泛存在于企业的经营管理过程中,但因缺乏强制性要求和明确的指南,很多企业并没有实际运用上述成果,上市公司内部控制信息披露内容有限,对内部控制进行的实证研究相对匮乏。
2002年SOX法案出台之后,伴随着财务报告内部控制的强制性信息披露和鉴证要求的推广,上市公司对内部控制尤其是财务报告内部控制的信息披露日益增多,为学术界开展内控信息披露的研究提供了丰富的素材(杨玉凤,2007)。由于针对财务报告内部控制的审计意见大都根据上市公司披露的内控缺陷作出的,因此绝大部分的研究便将上市公司年报中披露的内控缺陷作为研究对象,典型的研究成果包括影响内控信息披露的因素、内控缺陷的表现形式及公司特征等,如Leone(2007)对那些在年报中披露了内部控制缺陷的上市公司的研究发现,影响内控信息披露的因素包括组织结构的复杂性、存在重要的组织变化以及公司在内控系统方面的投资;而Ge和Mcvay(2005)则认为上市公司披露的实质性缺陷和公司经营的复杂性有关,但和公司规模、盈利能力的关系不大;Doyle等(2005)证实那些规模小、成立时间短、业务复杂、成长速度快、财务状况不佳的公司更有可能存在缺陷。还有研究对披露内控缺陷的经济后果进行了剖析,如Chan等(2005)发现那些按照SOX法案404条款披露内部控制实质性缺陷的公司相对于其他公司有更多的盈余质量管理和更低的投资回报。
也有一些专业出版物对上市公司财务报告内部控制审计的整体情况进行了描述性统计,例如联合出版公司(the Associated Press,2004)的研究发现,财政年度在2004年11月15日之后结束的、且在2005年l月28日至2005年5月4日之间提供年度报告的美国上市公司中,有353家(%)披露了否定意见的内部