文档介绍：三鹿奶粉事件心得体会:从三鹿事件说政府公信力三鹿奶粉事件至今还余波未绝,不论对于政府、企业还是百姓,就事论事地解决三鹿事件并不是全部目的,最终目标还是要在未来杜绝此类现象。因此,三鹿事件的影响应该是长期的,除了就事论事外,还需要对这一事件的前因后果作一个反思,并且寻找今后解决的办法。很多时候,发现问题并不难,难的是如何解决问题。三鹿事件也是一个例子。有媒体报道,三鹿奶粉含有有害成分,早就有人向有关部门反映过,但是,有关政府部门却拖着不解决,最终爆发成为一个全社会的大危机。我曾经说过,事先检测不是解决这些问题的关键。我们需要注意的是,为何有关部门在接到反映后,拖着不解决?其实就是政府部门与企业的利益关联。不解决这个问题,在利益面前,即便事先检测,也可以装聋作哑。如果我们把政府与企业的利益关联理解为***,多少有点简单化。除了个别人的***外,政府部门与企业的利益关联主要体现在制度上。有一位经济学家指出,政府有关部门之所以要三鹿奶粉事件上“捂盖子”,是因为政府的财源主要来自企业,因此,国家的税收制度已经决定了政府部门必然要与企业贴得更紧,所谓“拿谁的钱,替谁办事”,“拿人钱财,替人消灾”。在其他商业领域,例如房地产,这种现象也较明显。因此,这位经济学家建议,应该改革税制,降低企业增值税,普遍开征“消费税”。他认为,如此一来,政府更多靠消费者养活,那么,出现问题的时候,政府就更倾向于站在消费者一边,而不会再出现帮着问题企业“捂盖子”的现象。经济学家的这番话立足点就是“权力由人民赋予”的社会契约论,仔细斟酌这番话就会发现,理论上看似合理的“社会契约论”,到了实践中就会出现问题。“权力由人民赋予”只是一个口号和概念。对于经济学家来说,要将这可口号落到实处,必须具有现实的可操作性。由于“人民”这个概念难以具体化,于是,“权力由人民赋予”,只能简化为“权力由人民的钱赋予”。因此,在税收制度、纳税人概念的引导下,“权力由人民赋予”就变成谁有钱,或者谁给政府多交钱,谁就有更多的权力。即使百分百的选民投票,而且百分百地把选票都投给一个政府,按照这位经济学家的逻辑,政府也不一定会代表全体老百姓。只要政府的税收更多来自企业,不管这个政府是如何产生的,他都必然要帮着出钱养活政府的企业说话。从理论上说,要避免这种现象,只有将企业变成共有制。在全民所有制下,政府和企业的利益是一致的,与老百姓的利益也是一致的,***、坑害老百姓的问题基本不存在,至少理论上如此。但是,彻底公有制已经被证明存在很多其他问题,例如缺乏活力,效率不高,没有个性等等。因此,私有化作为人类历史上长期存在的现象,其积极意义不能完全抹杀。但是,一旦私有制合法地存在,就会出现政府、企业、百姓的利益互相矛盾的时候。政府究竟站在哪一边,成为一个关键的问题。按照社会契约论,政府当然应该代表全体老百姓的利益,但是,“全体人民”在具体操作中,常常只是一个无法落实的概念,企业主也应该算人民的一部分。那么,当企业主和普通消费者发生利益冲突的时候,政府到底该怎么办?社会契约论似乎给不了答案,用大多数人的选择也未必有效。尤其当商品社会,什么都离不开钱的时候,谁给政府钱,谁就是政府的衣食父母,政府就更倾向于替谁办事。况且还有一种理论说,企业的发展对老百姓也是有好处的,因此,政府要扶持、帮助企业就显得天经地义。所以,从美国金融危机就会