文档介绍：从克韩博文说起克韩在凤凰网发表长篇博文,议论了崔永元拍摄的考察转基因记录片。笔者认为:文章是以理服人。语言中肯,表达了作者的观点和论据,文章的倾向性是支持转基因商品化,认为无害的。这也无可非议。应该允许有不同看法。不要象方舟子和北大某教师说不支持转基因的都是没有良心,都是素质低,不懂专业。笔者将克韩的主要论点归纳如下:采访对象有选择性,至少要注意采访对象的科学选择;提问有暗示,崔永元还有不自觉的提问诱导;NancySwanson女士从来没有和生物学或转基因发生过任何学科关联。她在西华盛顿大学毕业时的专业是物理和数学。就算是一个货真价实的科学家,一旦跨学科跨大发了,就基本等于是个文盲啊;逻辑错误。相关性并不等于因果性;证明了转基因并非“毫无争议”,并不等于反过来证明了“这些争议都有道理”;没有人肯喝草甘膦原液,同样推不出“转基因食品不安全”的逻辑结论。这种没有根据的暗示,不太合适;采访的时候,你就要格外注意自己的个人偏见,提你确定这些年在中国吃到的西红柿都是转基因的西红柿?你确定你的心理暗示没有影响你的口味感觉?醒自己不要被偏见带到沟里去;崔永元没有尽责地深入提问;对纪录片中的一些细节,也缺乏事实核证。“医生说了你的病和你以前吃转基因食品是否有关?翻译问题MomsAcrossAmerica”;崔永元没有能成功证明转基因的“危害”。,分以下几个问题:?无论克韩还是方舟子,认为不是从事生物学的专家没有发言权,笔者不认同这一错误观点。其理由是:,决不是生物学科所能讨论清楚的问题,因为它涉及转基因夲身的研究,那些基因好,那些基因有害,那些基因有无遗传,有无基因变异,这些问题属于基因学科研究范畴。可是基因学科靠什么手段观测基因,必须借助现代光电子设备来完成,这些仪器设备有没有问题,搞基因分析的专家也不是很清楚。另外,定量分析基因遗传、变异、有没有害,这要有仿真软件来完成,搞基因分析的专家也不是电脑软硬件行家。转基因种植是农业部门的事,研究基因的专家不可能对农业种植很了解。可是农作物种植影不影响附近林木,这是林业部门的事。两者之间也隔了行。转基因成果商品化涉及由食物转为食品的过程,有添加剂问题。农业部门管不了,是食品和营养专家的工作。专家的角色又变了。转基因食品市场管理和国际贸易,涉及国际相关法律、检测标准化和相关规程,有国家专门管理的部门,有决定权。对转基因食品安全的各方面问题必须归口国务院下属部门,不会是农业部,也不是科学院。谁能说这一部门的人员没有话语权,他们不可能都是生物学家。方舟子该不该试吃转基因玉米作秀?笔者认为他这么做是不对的。国家没有批准转基因玉米作为安全食品,只有木爪。进口转基因玉米是作为饲料和工业用途,方舟子这么做既打乱国家部署,又挑起这场全国性论战,国际影响也不好。是不是别有用心尚难定论。谁能说服对方?无论是支转或是反转,要想说服对方是很难的,甚至不可能。因为食品安全的受体是人。对人自身的研究,无论是中医,还是西医,有相当多的问题没有搞清楚。例如,癌症、精神疾病、植物人、人的寿命等诸多问题没有解决,同样工作环境、学习环境、生活环境,有人得癌症,有人却没有事。另外,有的人患癌症,医生报病危,可是有的人却活了好多年。人又不能作为转基因食品的实验品,无法批量作对比检测,得出患病类型