文档介绍：⑧论文作者签名:指导教师签名:论文评阅人评阅人答辩委员会主席:委员答辩日期:薼.
⑧闝幽熏塾皇￡金阑省曛羒闝望筰鹖兰堡’印●
签字嗍易矿年∥月签字日期:加年日学位论文作者签名:,堋哿浙江大学研究生学位论文独创性声明学位论文作者签名:宓恫┣┳秩掌冢簔,,年学位论文版权使用授权书表或撰写过的研究成果,’江太堂构送交本论文的复印件和磁盘,允许论文被查阅和借阅。本人授权逝姿太堂≤日本人声明所呈交的学位论文是本人在导师指导下进行的研究工作及取得的研究成果。除了文中特别加以标注和致谢的地方外,论文中不包含其他人已经发证书而使用过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均己在论文中作了明确的说明并表示谢意。有权保留并向国家有关部门或机可以将学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索和传播,可以采用影印、缩印或扫描等复制手段保存、汇编学位论文。C艿难宦畚脑诮饷芎笫视帽臼谌ㄊ导师签名
致谢本文最初形成,源于一个简单但却一直困扰我的想法。因缘际会,在无意中扫读过几本小书之后,才略有所得。也因此疑问,蹉跎于哲学海洋多年,沉浮于各家之间,直到遇到应奇老师。承蒙应师错爱,一直把最为宝贵的想法毫无保留地传授于我,而且还不断地鼓励我,使我有勇气挑战西学的最高峰。回首几年来学业上几次进展,都是应师有意无意栽培的结果。无奈资质愚钝,对应师的思想只能领会万一,加上糟糕的外语阅读能力,更是难以做到融会贯通。每有所不解,心中便生无端疑难,常争辩以逞口舌之雄。或有所得,又难免狂放得意之恣。应师或示以困惑、或示以大笑、或示以沉默。无论如何,每次与恩师碰面,总会感受到一种灵感来启发我,点燃我的学术热情,不断催我前进。本人生性愚钝,又常常不识大体。求学哲学系多年,很多老师不仅在学业上,还在生活上都对我帮助甚多,但我却从来没有表达过任何亏欠之情。特别是张家成老师、李明友老师、董平老师、何俊老师、包利民老师、杨大春老师、盛晓明老师、庞学诠老师、王志成老师等,每位老师独特的思想风格和开阔的研究视野是我成长最大的助益,在此一并表示感谢。同时,感谢徐向东教授指出我论文中不足之处,督促我完善论文。感谢万俊人教授在我毕业最危难的时刻倾情相助。当然最应该感谢的是我同门的师兄弟们,论文中的很多内容都是在他们的反复提问下才有现在的面目。特别感谢杨立峰师兄、惠春寿师弟、李哲罕师弟在学业上对我的帮助。另外感谢吴广瑞、周彦威对我论文的指点,以及“庞门”的王俊、朱海滨、奚颖瑞、高松等诸位学长在读书会上给我的启发。突然想起,某日师弟见我每次都回家吃饭,曾问起嫂子做菜口味如何,我随口答道:“回家吃饭,最重要的是我们能够‘在一起’吃饭。”最后感谢,所有一直和我“在一起”的以及将要“在一起”的人。
摘要本文主要讨论伦理学上的一个重要问题:为什么我们应当从事某一行动杂这一问题的回答贯穿了整个伦理学研究的历史。自二十世纪“语言学转向”之后,伦理学领域中最值得关注的元伦理学的兴起。元伦理学所追问的问题在于,类似“正当性”或“善性”等这些道德属性究竟存在吗赖鲁率龅囊庖逵秩绾道德判断作为理由如何激发行动Χü7盼侍饴壑ぐ训赖率粜韵薅ㄔ诜亲匀皇粜灾小但是这一论证在形式上的单薄导致了一种双重误解。一方面,非认知主义者继承了开放问题论证对自然主义的反驳,同时却又把包含这一属性的道德判断收缩到诸如情感、欲望等非认知状态之中;另一方面,自然主义者通过重新安置道德属性,又获得了重生。这些都构成了整个二十世纪元伦理学讨论的核心。本文旨在捍卫一种直觉主义的立场。这种立场认为,某种行动的正当性是一种客观事实,依此事实做出的判断不仅是可以认知的,而且可以作为理由直接激发行动者。我们采用两种方式为这一立场做辩护。一种是纵向的,从历史上不同流派的伦理学文本中解读出支持这一立场的根据。另一种则是横向的,,并以自然属性和道德属性之间的关系来审视自然主义者。文中的论述对于其他观点而言是批判性的,而对于直觉主义的讨论则是探索性的。正文分为五章。在第一章中,我们分别选取亚里士多德、休谟和康德这三种不同形态的伦理学为代表,试图找寻道德问题的正面答案。第二章勾勒出直觉主义在西季威克、摩尔和罗斯等人那里的最初形态。尽管不同直觉主义者在“正当与善何者优先”的问题上略有不同,但这并不妨碍他们达成“道德属性作为一种非自然主义的道德事实”之共识。第三章首先简单考察艾耶尔的情感主义对描述主义的反驳。其中,实践推理的有效性问题对于非认知主义而言是非常致命的,因为它直接诘难最能标示出非认知主义特征的主张。接下来讨论各种不同形式的非认知主义对这一困难的克服,但这些策略最终都被证明是不成功的。第四章考察了自然主义者针对开放问题论证做出的两种改