文档介绍：●
摘要务和责任,即作为具有道德判断、道德选择能力的人类,为实现大自然、环境的枷氲木窒扌浴!@砺劾Ь澈拖质道Ь场淮剩俏鞣秸苎飞嫌凶畔嗟背だ返氖跤铮诓煌难芯领域它所指代的具体涵义是不同的。在环境伦理学研究,淮矢频繁地出现在学术著作和文献中,特别是在享有环境伦理学之父之称的霍尔姆斯·罗尔斯顿的《环境伦理学》一书中,更是形成了有关于囊幌列思想。本文主体分三个部分,第一个部分主要是对淮式薪缍ǎ者针对国内大部分著作把胛!暗赖麓砣这一译法提出质疑,认为Ω美斫馕5赖滦形L甯:鲜剩蛭P形L搴痛笞匀坏墓叵不是单纯的代理与被代理的关系,更多的是指人类对大自然,对环境所承担的义内在价值,有义务自觉承担起对其的责任;第二部分主要是概括和归纳罗尔斯顿教授的枷氲哪谌荩╩囊逦瘢直鸫觤对有机生命个体,生物和生态系统的义务这三个角度来考察,也包括了履行囊逦竦耐揪环境保护、清洁生产和诗意栖息腿死嘧魑猰的必要性和客观性;第三部分主要是针对罗尔斯顿的枷虢衅兰郏指出枷胧瞧渥匀恢行闹饕宓闹匾W槌刹糠种唬估砺酆褪导结合,同时,也指出了关键词:坏赖滦形V魈澹郝薅苟伲换肪陈桌硪逦瘢蛔匀患壑德
——曲篗籖;甀———,,”保瑃,’,】.,瑀而.,,.
录要⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯录⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯.言⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯一、国内外研究现状分析⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯二、研究意义⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯.三、研究目标⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯.四、研究方法⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯.慕缍ā暮濉慕馐汀谋曜己吞跫搿暗赖麓砣的比较⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯.暗赖麓砣恕钡奶岢觥搿暗赖麓砣的区别⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯!;!=!J馄芟ⅰ乃枷搿谋匾P浴目凸坌浴砺鄣钠兰邸砺鄣拇葱滦浴砺墼诼薅苟倩肪陈桌硭枷胫械牡匚弧豪砺塾胂质档淖1洹砺鄣木窒扌浴砺鬯娑缘睦砺劾Ь场砺鬯娑缘南质道Ь场论⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯’⋯⋯⋯⋯..参考文献⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯.............ⅲ甀.‘
谢⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯..在读期间公开发表论文及科研情况⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯致
一、国内外研究现状分析言引究生王国聘在论文《哲学从文化向生态世界的历史转向——罗尔斯顿对自然观的一种后现代淦释》中指出,应该从后现代的角度来关注罗尔斯顿的哲学转向一即国内学者对于享有“环境伦理学之父”之称的美国科罗拉多州立大学哲学系终身荣誉教授的霍尔姆斯·罗尔斯顿教授的研究比较多。罗尔斯顿的著作《哲学走向荒野》、《环境伦理学:大自然的价值以及人对大自然的义务》、《基因、创始记和上帝》己在国内翻译出版;罗尔斯顿的文章如《自然的价值与价值的本质》、《价值走向荒野》、《环境伦理学的类型》、《遵循大自然》、《生命的长河:过去、现在、未来》、《尊重生命:禅宗能帮助我们建立一门环境伦理学吗返纫猜叫翻译并相继在国内发表,这些著作和论文对于国内学者了解罗尔斯顿的学术思想起到了重要的作用。目前,国内一些环境伦理学界未加质疑地将西方伦理学概念译为“道德代理人”。例如,对美国学者纳什《大自然的权利》一书的翻译,“生物中心论者保尔·泰勒认为,作为生物圈中最有力量、也是唯一的道德代理人,人类有道德责任减少他们对环境的影响⋯⋯’’,“⋯⋯作为地球上唯一能够自我约束的道德代理人,我们可以合理地期望人类能够放弃其自我利益,把他们的生命奉献给更伟大的自然之善⋯⋯”;对罗尔斯顿《环境伦理学》一书的翻译,“⋯⋯他们死作为道德代理者的人,是地球的看护者⋯⋯’’等等。随着时间的推移和知识的传播,越来越多的国外原版著作为国内学者所参阅,某些学者也认识到需要考虑搿暗赖麓砣恕币淮实那鹩肓O担欠衲芑系群等这些问题。华东师范大学社会科学部姚晓娜副教授在《“是“道德代理人”吗肺闹写觤拇室寮笆褂糜锞场⒎侨死嘀行闹饕寤肪伦理学家的伦理拓展、是否代理关系三方面指χ傅赖滦形U撸非“道德代理人”。本文不纠结于恼嬲敕ǎ荚谑崂砺薅苟倩肪陈桌硌枷中的砺邸9赜趍南喙啬谌荩暇┐笱д苎挡┦垦从讨论人与人之间的伦理关系“转向人类与地球生态系统之关系”,转向被人们论罗尔斯顿环境伦理学思想中的砺’
和自然界的价值论地位——霍尔姆斯·罗尔斯顿的自然价值范畴》的文章中,他忽视的荒野自然。他指出罗尔斯顿为了人类真正“诗意栖息谧匀恢胁盘岢砺邸B薅苟偻ü范ㄉ低车目凸鄣哪谠诩壑担5苯癖;生态系统提供了一个客观的、独立于人们主观偏好的哲学依据。现任中国自然辩证法研究会青年委员、重庆大