文档介绍：试论财政平衡原则与地方公共品供给的制度安排
论文关键词:地方公共品财政平衡溢出
论文摘要:地方公共品存在两个边界:政治边界与经济边界。政治边界是指作出供给决策的行政辖区,而经济边界则包括所有从公共品中受益的个体。奥尔森认为,这两个边界相一致,即“财政平衡”是公共品达到社会最优的必要条件。但从现实来看,这种所谓的地理意义上的平衡通常是不存在的。在存在溢出的条件下,地区之间构建一种契约式的财政平衡更加符合实际。本文在此基础上对几种制度安排作了评析。
一、奥尔森的“财政平衡”原则
与私人品区别,公共品一般具有相对广泛的受益边界。根据受益边界的不同,人们又把公共品划分为地方公共品、全国公共品和跨国公共品等。当一个地区公共品产生的收益超越了提供它的地区边界而同时又没有获得来自其它受益地区的补偿时,我们称这一公共品存在着“溢出效应”(Spillover Effect)。例如,一个地区的环境污染治理政策将改善邻近地区居民的生活质量。又如,地方政府在教育领域的公共投入会通过地区间要素流动而产生溢出效应。这些溢出效应的存在暗示着公共品的政治边界与经济边界发生了分离。在这里,政治边界是指作出供给决策的行政辖区,而经济边界则包括所有从公共品中受益的个体。奥尔森(Olson,1969)认为,当公共品的这两个边界相一致时“财政平衡”(FiscalEquivalence)即产生。es& Sandier,1996)则从奥尔森的财政平衡概念出发,论证了公共品供给达到帕累托最优的实现条件。
奥尔森认为,一个公共品与提供它的政治边界之间存在着以下三种可能的逻辑联系:(1)公共品的受益范围超越了提供它的政治边界;(2)公共品仅仅满足了提供它的政治辖区中部分居民的需求;(3)公共品的受益边界等同于提供它的政治边界。第一种情况实际上意味着一个地区的公共品供给决策对其它地区产生了溢出效应,即外部性。一些学者认为,溢出的存在将导致地方政府提供一个小于社会最优的公共品数量。假定地方政府以最大化辖区内居民福利为目标,那么它会将公共品的供给水平定位于其边际收益与边际成本相等这样一个点上,从而忽视了对辖区外居民产生的外部效应。威斯布罗德(Weisbrod,1964)分析了溢出与溢进(Spillins)同时存在的情况。他认为,当一个地区提供公共品产生溢出时,即使存在等量的溢进,也不会改变公共品供给不足这一事实。因为来自其它地区的溢出在这里可以被看作为对本地区的一种净收益,对于公共品边际决策很可能不会产生实质性的影响。从整个社会来看,溢出所导致的公共品供给不足并不对应着溢进会产生公共品供给过多。第二种情况即公共品的受益范围仅仅是辖区人口的一个子集。奥尔森称之为“内部性”,它与前面所提及的外部性具有相似的效应。假定公共品的供给是根据林达尔自愿交换原则进行的,那么这里将不可能会出现这种内部性。然而,当地方公共品决策通过多数投票规则产生时,这种情况将必定存在。由于公共品的收益集中于一部分居民而成本则由所有纳税人进行分担,因此那些没有受益的纳税人实际上承受了来自公共决策的外部性,从而有激励阻止这一公共品的供给。第三种情况是指公共品的经济边界与政治边界相一致,这意味着地区之间完全不存在收益或成本的溢出效应。地方政府以边际收益等于边际成本的方式来决定公共品的供给数量,既是地区的最优量也是社会