文档介绍：【本文刊载于《财会通讯·学术》2007年第8期,第83-84页】会计舞弊经济收益与成本分析1颜永廷2李亚军*(江苏财经职业技术学院江苏淮安223002;湖北省咸宁职业技术学院湖北咸宁437100)摘要:文章从外部性以及经济收益与成本角度分析认为,会计舞弊均缘于舞弊者“经济人”的理性行为。治理会计舞弊,一方面,应施行“严刑峻法”,让舞弊者承担其舞弊行为的全部成本,令其得不偿失而改变行为预期;另一方面,通过健全、完善产权等相关制度,建立适当的激励机制使个人收益等于社会收益,用完善的制度正面引导个人“从善”,自觉杜绝舞弊行为。关键词:舞弊外部性收益成本“我们每天所需要的食料和饮料,不是出自屠户、酿酒家或烙面师的恩惠,而是出于他们自利的打算(亚当·斯密,《国富论》,1776)。”自亚当·斯密以来,经济学家就把人类界定为自利的“经济人”。古典与新古典经济学从资源稀缺性和理性假设出发,把个体行为构造成为一定约束条件下的目标函数的最大化,认为市场竞争性的价格机制可以自动使资源达到最优配置状态。现代经济学则从交易费用、有限理性、不完全竞争以及信息不对称等角度,进一步完善了传统经济学的“经济人”假设。在利益相关者契约联结的现代企业中,会计信息因作为产出替代变量(杜兴强,《会计研究》,2002)无疑是缔约各方经济人关注的焦点。从经济学的成本收益角度分析,当“经济人”从事会计舞弊活动的效用超过他把时间及其它资源用于从事其它活动所能带来的效用,满足舞弊收益大于其成本时,他就会从事会计舞弊活动。也可以说,之所以会出现会计舞弊,是因为会计舞弊的私人(内部)收益与社会收益之间、私人(内部)成本与社会成本之间存在巨大的差距,以致会计舞弊成了一种合乎经济理性的行为。一、会计舞弊“外部性”分析(一)会计舞弊“外部性”分析如果一个个体对另一个个体施加了影响,但这种影响并不涉及施加者自身的成本收益,这种影响经济学称之为“外部性”或“外部效果”。诺思认为,当某个人的行动引起的个人成本不等于社会成本,个人收益不等于社会收益时,就存在外部性。萨缪尔森认为,“当生产或消费对其他人产生附带的成本或收益时,外部经济效果便发生了;也就是说,成本或收益被加于其他人身上,然而施加这种影响的人却没有为此付出代价或为此而获得报酬。更为确切地说,外部经济效果是一个经济主体的行为对另一个经济主体的福利所产生的效果,而这种效果并没有从货币或市场交易中反映出来。”外部性实质上就是会计学上所说的不符合配比原则,即某人的收益与相应的成本没有配合起来进行考虑和处理。其中,外部正效应表现为自己付出没有完全得到应有的收益(一部分收益被他人享用了);外部负效应表现为收益没有包含应有的成本(一部分成本由别人承担了)。如果市场和相关经济制度是完善的,则没有任何外部性。因为每个人若是从事正当合法的活动,就能得到全部市场利益;而若是他从事舞弊活动,他也必须承担全部市场成本。在不存在外部性的情形下,内部成本与社会成本、内部收益与社会收益是一致的。此情形下,遵守法规、履行管理契约能够带来相称的报酬;反之舞弊一旦查处,则由当事人承担全部成本,即使侥幸没有查处,当事人也不可能从中得到任何额外的好处。因此,权衡舞弊的得失,理性的选择是按照法律、契约相关规定自觉地履行管理职责,放弃会计舞弊。*作者简介:(—),男,江苏涟水人,副教授,管理学硕士,中国注册会计师、注册资产评估师。(—),男,湖北嘉鱼人,管理学(会计学)硕士,湖北省咸宁职业技术学院讲师。1但是,由于市场制度存在缺陷、有限理性、契约的不完备性、信息不对称以及交易费用的存在等,在企业经济组织的“委托—代理”关系中,会计舞弊当事人即使恪尽职守,也得不到由此带来的全部收益;反之,即使他舞弊,也不会承担由此造成的全部损失,即会计舞弊者行为的私人成本与收益可能大大偏离社会成本与收益。然而,从经济理性出发,每个人决策的依据只是私人成本与收益的比较。一项行为即使可能提高社会收益,只要其私人成本超过私人收益,大多数人也不会愿意去尝试;而另一些行为尽管可能危害社会利益,只要其私人收益足以超过私人成本,就总会有人哪怕冒风险也愿意去做。会计舞弊行为就是在这种逻辑下做出的一种选择。(二)会计舞弊行为解析由于“内部人”拥有信息优势,企业管理当局在履行受托责任之时,一般会或明显或隐含地把他从履行契约上正当的既得收益与舞弊所可能得到的预期收益相比较。既得利益(用E0表示),即企业管理当局(人员)履行管理契约正常所能享受的全部效用;如果企业管理当局在会计报表中从事舞弊活动,预期劣迹不会被发现的概率为P0[1,0],并且可以在得到既得利益的同时,还得到会计舞弊租金(用B表示,内容包括因舞弊活动而获得的额外效用);由此会计舞弊出现的必要条件是(式1):E0