文档介绍：会计信息失真与公共信息产品会计信息失真与公共信息产品摘要:本文在委托代理模型的基本框架下,具体分析了资本市场中出现的会计信息失真问题。分析表明:企业经营业绩取决于代理人的努力与外部环境两个方面。公司治理机制和市场机制本身不可能生产足够的信息并有效地配置它们,使委托代理关系总是处于一种不完全信息状态。这将造成委托代理当事人之间相互“欺诈”和“寻租”问题,并导致会计信息失真。本文的研究结论是资本市场缺乏一个评价企业业绩的公正标准及与其相关的制度,而摘要:本文在委托代理模型的基本框架下,具体分析了资本市场中出现的会计信息失真问题。分析表明:企业经营业绩取决于代理人的努力与外部环境两个方面。公司治理机制和市场机制本身不可能生产足够的信息并有效地配置它们,使委托代理关系总是处于一种不完全信息状态。这将造成委托代理当事人之间相互“欺诈”和“寻租”问题,并导致会计信息失真。本文的研究结论是资本市场缺乏一个评价企业业绩的公正标准及与其相关的制度,而这个评价标准是一个公共信息产品,应由政府提供。关键词:委托-代理公共信息产品会计信息失真一、引言近几年来,财务造假问题一直困扰着中外资本市场,琼民源、银广夏、蓝田股份等被揭露的上市公司财务造假案令人发指。相比之下,美国被认为有着完善的市场经济制度与严密的监管,以及科学的会计制度,曾是我们学****和借鉴的对象之一。现在美国也出现了象安然公司、世通公司和施乐公司等若干起上市公司的财务舞弊行为。作为一种会计现象,笔者认为这并不仅仅是会计信息质量的问题,还暴露出目前资本市场的制度安排存在着严重缺陷。本文将从公司的委托代理关系的角度来分析我国上市公司财务造假的制度方面的根源。这一系列事件如何避免和解决,将为我国这个新兴的证券市场的制度安排提供新的思路。公司的委托代理理论实际上是对公司的契约组合理论的具体化。在委托代理关系中,一方面,由于人的“有限理性”和“机会主义行为”的存在,使契约当事人不可能完全掌握委托代理契约的有关信息,另一方面,信息作为一种有价值的资源,不可能提供。这样,公司治理机制和市场机制本身不可能生产足够的信息并有效地配置它们,使委托代理关系总是处于一种不完全信息状态。这将造成契约当事人之间相互“欺诈”和“寻租”问题。比如委托代理契约中出现的道德风险和逆向选择问题。为此,契约当事人必须为委托代理契约支付制度运行成本即交易成本,在委托代理契约中表现为代理成本。在现代公司制度下,所有权和经营权的分离导致代理成本的出现,使得代理人ε,ε~N-c-1/2ρβ2σ2]=αβR-1/2bR2―1/2ρβ2σ22)假设5在信息不对称条件下,委托人需要通过一定的途径来获得有关代理人行动信息,从而加强对代理人的激励监督。假定在监督中委托人的选择变量是有关代理人行为的观测信息的方差σ2,对代理人加强监督就是要降低σ2。但是监督是要化成本的,监督成本函数为MR-1/2bR21/1bρ(σ2-cov2ρ(σ2-cov20MM(σ2-cov2/δ2))由表一可知,β2<β3<β1,AC2>AC3>AC1,这说明上述模型所包含的信息量越多,则对代理人的激励程度βi越高,代理成本越少。另外,由于Ri=βi/b,R2<R3<R1,该公司的净资产报酬率也越大。另一方面由于模型所包含的信息量的增多,公司产出的不确定性σ2将会降低,因此σ2将随着βi的增大而减少,M也随之降低,M24>M3/δ2),作为代理成本一部分的监督成本也在逐渐降低。由于信息不对称的存在,模型一所描述的在实践中是无法达到的,模型二、三所代表的代理契约是有实践意义的,以上分析说明委托代理模型中的信息含量越多,代理契约的激励程度越强,代理成本越少。在上述委托-代理基本的静态模型中,委托人与代理人的关系是一次性的,一个委托人只面对一个代理人,每个代理人只从事一项工作。委托人与代理人之间的信息是给定的。上面证明可以看出,如果委托人不能观测代理人的行动,为了诱使代理人选择委托人所希望的行动,委托人只能根据可观测的行动结果来奖惩代理人,这就是所谓的“显性激励机制”。而伦德纳(Radner,1981)使用重复博弈模型证明,如果委托人和代理人之间保持长期的关系,双方都有足够的耐心(贴现因子足够大),那麽帕累托一阶最优风险分担和激励机制可以实现。也就是说,如果委托-代理关系不是一次性的而是多次性的,即使没有显性激励契约,“时间”本身也会解决代理问题。(张维迎,1996)法玛的观点与伦德纳和鲁宾斯坦不一样。法玛(Fama,1980)认为,在竞争的经理人市场上,经理的市场价值决定于其过去的经营业绩,经理必须对自己的经营行为(努力程度)负完全责任,因此从长期来看,即使没有显性激励机制,经理也有努力工作的积极性。因为这样做可以提高自己在经理人市场上的声誉,从而提高未来的收入。霍姆斯特姆模型