文档介绍：政治代表在主导企业:奥尔森假设再验证集体行为的逻辑,刺激了研究中的一个特殊范围。在实际应用等不同的军事同盟,国家的形成和环境策略(仅举几例),政治科学家们探索的搭便车问题及解决方案给它。逻辑本身专注于美国政治利益集团,并在这样做的时候,从根本上重塑了这一领域,事实上,世界上的利益集团的研究。当然,并非所有的重点放在逻辑的关注度一直奉承,许多一职业生涯一直围绕排位赛或批评的书。然而,在一般情况下,更有可能是政治上的演员似乎接近合理内在的假设条件,奥尔森的框架下,更容易学者们接受他的结论。企业在具体而言,似乎有可能适合的框架。这并不奇怪,那么,研究在政治上,尤其是那些经济学家和政治学家谁做的业务通过econometriic技术,往往采取的逻辑是理所当然的。然而,该经验研究人员试图证实的逻辑的程度对于商业(其中尚未收到的努力,这值得努力),他们充其量都取得了不同的结果。混合的结果,即使表征典型的“Olsonian假说”5的测试:即高度集中的行业更容易表示在决策过程中小于集中的。不幸的是,对不支持这一假设的结果往往简单地忽略或希望离开。只要少数学者都采取这样的结果引起足够的重视,开始修改奥尔森的正式模型,以尽量占明显异常,本文以另一种方式来调和理论与数据的挑战。而不是制定奥尔森的模型,我挖掘到的数据更深入地通过检查一组重大案件。最终目的是一样的:一个更好的政治企业理论,尤其是占主导地位的公司。这个目标是非常重要的,因为企业是数量最多和最强大的利益团体在美国之一,,远远超出奥尔森延伸,根本放不下生意很好。在接下来的部分,我回顾围绕Olsonian假说建立在文献和批判的假设已经构思和可操作性的方式。实证本文的肉借鉴了五家企业占主导地位或占主导地位的案例研究他们的产业。我分析一下这些公司第一次在华盛顿表示以及他们代表的规模和范围也不断发展。最后,我提供有关变量的一些想法,是从传统的框架省略,但是通过案例研究突出显示。该Olsonian假说:理论命题和实证研究结果要重申的Olsonian假设其baldest形式:高度集中的行业是更可能在低于那些集中在政策制定过程中的表示。它的逻辑很简单。一位业内人士认为有许多生产商,如农业,面临显著障碍的集体行动。它是昂贵的,以确定的受益者有利的公共政策措施,很难说服他们足够的联合努力寻求它的颁布将结出硕果。免费骑在别人的的努力争论还在继续,在这样的条件下,有可能。这样的一个行业,就像其他弥漫社会团体,如消费者,工人,甚至是“企业”作为一个整体,往往会是“潜伏”,其中奥尔森是指具有共同的政治利益,但其余的没有律师代表集中的行业,如“三巨头”的美国汽车制造商,而另一方面,面对在动员,以确保公共物品相对较低的交易成本。的每个成员这样的业内人士都知道所有的人的,并且可以相对容易地估计成本和收益与努力,争取政府援助有关。激励搭便车最小化,并针对这样的制裁都很强。这种业内要么是在奥尔森的话说“特权”或“中等”,但它不会是“潜伏”。虽然战略上的考虑复杂化使得“结果在小团体的互动特殊情况下...不确定,“奥尔森指出,”该集团的规模......和集体行动的程度之间的关系的本质就是美丽的简单,也许这是导致Olsonian假设是这种关系的理论之美“普遍接受,”11因为,最近的一个贡献所说的,“实证研究并不带来更为清晰。”12的研究,试图把产业集中到贸易政策的结果,如贸易保护主义壁垒,充其量“需要解释”,更振振有词,“令人失望的。”13努力直接测试产业集中度和政治活动之间的关系(在贸易政策模型的中介变量,往往是omitted14),芒格,和Roberts(GMR),但是,是一个重大的异常对于这种趋势。GMR找到了Olsonian假说的支持,他们分析的质量提供了分量的“普遍接受”,因此值得考虑到一些细节,以证实重温Olsonian假设的价值。由于奥尔森的应景追随者,GMR的理论阐述的重点是搭便车问题。他们认为,行业谋求利润最大化,而政府可以帮助他们这样做,如果他们能够克服障碍,游说集体行动。在其他条件相同,比较集中的行业更有可能能克服这些障碍。然而,在上Olsonian假设一个有趣的转折,GMR认为,其他的东西并不总是相等的。特别是,最集中行业,他们认为,可能不太积极参与政治,因为利益,他们将从政府的行动得到很小。由于集体行动的成本低,这些行业可以通过私人的努力(如“自我实现更便宜规“和勾结)什么可能需要政府的干预来实现少集中的行业。因此,GMR预测,浓度会产生负面在该范围的高端政治活动的影响。而且,这确实是他们发现,与效果整齐调峰略低于浓度的平均等级