文档介绍：完善财政支出绩效评价体系的几点思考摘要:本文借鉴安徽省财政厅开展绩效评价工作的试点经验,以财政支出绩效评价的一个层面,结合工作实际,从当前财政支出绩效评价工作的现状,阐述了财政支出绩效评价工作存在的共性问题,提出了对改革财政支出绩效评价的内容、方式方法的观点,并对确保财政支出绩效评价工作的顺利实施,提出了措施和建议。关键词:财政支出绩效评价体系监督管理改革措施近年来,随着我国经济的不断增长,财政作为履行国民收入分配和实施宏观调控的职能部门,在保证经济发展运行中起到了中流砥柱的作用。为了适应经济不断发展的需要,我国先后进行了编制预算、国库集中支付、非税收入管理以及政府采购制度等多项重大改革,这在一定程度上大大地提高了资金的使用效益。但是,由于财政覆盖面广,贯穿于社会的各个角落,难免出现工作不到位和不尽如意的地方。因此,强化财政支出管理与监督,提高财政资金的使用效率和效益,已成为财政管理工作中一项十分重要而紧迫的任务。而实现这一任务的最好方法,就是不断创新财政支出绩效评价体制和制度。一、财政支出绩效评价的现状财政支出是国民收入分配与再分配的重要组成部分,是国家为满足社会共同需要而进行的资源配置活动,是公共财政的重要方面。为确保财政资金的高效运转,由此而产生了财政支出绩效评价制度。早在1949年美国就提出了绩效预算改革的设想,1951年美国联邦预算局据此编制了基于政府职能的联邦政府预算,第一次明确地使用了“绩效预算”概念,为日后开展财政支出绩效评价打好基础。1982年,英国政府公布了著名的“财务管理新方案”,开创了绩效评估实践的先河。与西方发达国家相比,我国的财政支出绩效评价工作起步较晚。近年来,随着我国社会主义市场经济体制的不断完善,财政在经济管理中的资源配置和调节作用越来越突出。为了适应形势的发展,财政部提出了“积极探索建立财政支出绩效评价工作体系”的工作思路。2001年湖北省率先在该省的恩施土家族苗族自治州选取了5家单位进行试点,拉开了我国财政支出绩效评价试点工作的序幕。次年,又在全省范围扩大试点,湖南、河北、福建等地也相继进行了小规模试点,积累了一些经验。这是我国财政工作的一项重要制度,可以肯定,这项制度在追踪财政资金的使用去向起到了积极地监督约束作用,提高了资金的使用效益。但是,目前财政支出绩效评价尚局限于使用结果的评价,不能覆盖整个财政资金运行全过程。现状一:工作机制不顺畅就财政部门内部而言,对绩效评价工作没有统一的组织领导和正规的工作流程,影响了工作的交流、指导、协调和监办,不利于绩效评价工作的全面推进和开展。现状二:制度不健全,没有明确的管理机构目前,没有建立统一的绩效评价法律制度,缺乏绩效评价长效机制。财政支出绩效评价工作要取得实效,必须得到必要的立法支持,而且要制度化、经常化。而我国公共投资部门虽然也提出要完善项目投资决策程序,对国家重点投资项目要从立项决策、建设决策、竣工验收直到财政支出绩效评价,实行全过程管理。但迄今尚未出台全统一的有关财政支出绩效评价工作的法律法规,使我国财政支出绩效评价工作缺乏法律约束和制度保障。西方许多国家和世界银行等国际组织都设有公共支出绩效评价机构,作为公共投资财政支出绩效评价执行主体。而在我国,缺乏这样一个有权威性的财政支出绩效评价综合管理机构财政支出绩效评价工作主要分散在各管理部门进行,各部门又主要是从技术性能、项目工程管理方面进行财政支出绩效评价,指标、方法和组织程序差异大,难以形成统一的、全面的财政支出绩效评价。标准不统一,使财政支出绩效评价结果差异大,缺乏可比性,难以保障财政支出绩效评价结果的客观公正性。这是目前我国财政支出绩效评价工作发展滞后的重要原因。现状三:评价指标体系不完善目前,各有关部门的财政支出绩效评价主要是通过若干固定的财务、技术和工程管理指标进行全过程评价,评价侧重于技术、工程和资金使用的合规性评价,对财政资金的使用效益评价不足。同时,各部门评价指标设置呈平面化和单一性特征,并且缺乏一套建立在严密数据分析基础上的科学、统一、完整的指标体系,不能满足从不同层面、不同行业、不同支出性质等方面进行综合、立体评价的要求。由于缺乏科学、规范的方法和指标,影响财政支出绩效评价结果的公正合理性。技术性缺陷是我国财政支出绩效评价工作发展缓慢的直接原因。现状四:支出评价内容不完整由于我国财政支出绩效评价工作缺乏科学、规范、合理的方法指标体系和健全的组织工作体系,使得财政支出绩效评价工作内容不完整。一是侧重于合规性评价,而忽视效益评价。从总体上看,目前各有关部门进行的财政支出绩效评价工作带有明显的审计特征,即重点审核项目支出行为是否符合现行财务政策和国家有关规定。但往往忽视对项目效率或发展效益方面的评价,或由于评价指标设置不完整,不能进行项目的效益评价;二是评价对象仅局限于项目