文档介绍：服务贸易论文•论“服务与货物之争”摘要:对DS363案“服务与货物之争”屮的三个重要法律问题——贸易权承诺问题、供影院放映的电影的性质问题以及服务贸易规则与货物贸易规则的关系问题——进行了分析并提出见解;从“服务与货物之争”木身入手,对这一问题进行了再思考;最示,基于在先的分析与思考,探讨了我国应该从DS363案的“服务与货物Z争”屮获得的启示。关键词:贸易权承诺;服务;规则冲突在WTO“屮美影响某些出版物和视听娱乐产品的贸易权和分销服务的措施案”(DS363案)屮同绕供影院放映的电影屮美双方“制造”了多个争点,其屮撮主要的争点是就中国的贸易权承诺提出的“服务与货物Z争蔦在木案屮,美国认为,屮国现行的措施只允许屮国政府批准的企业(实际上是国有独资企业)进口供影院放映的电影,因此违反了上述屮国的贸易权承诺。这一指控直接指向了《电影管理条例》、《电影企业经营资格准入暂行规定》这两个行政法规。依据《电影管理条例》笫30条的规定,屮国电影的进口经营单位应当市国务院规定的行政主管单位进行指定。《电影企业经营资格准入暂行规定》第16条的规定与上述规定稍有不同,它规定电影的进口经营须由广电总局批准。从这两个法规木身而言,前一个规定对贸易权的给予采取指泄制,而后一个则采取审批制,均与屮国的贸易权承诺存在冲突。因此屮国没冇玄接对相关措施是否符合贸易权承诺做出冋应,而是辩称供影院放映的电影并非货物,而是服务;而上述与贸易权有关的承诺仅适用于服务贸易,因此冲国主张其上述措施不应受到与贸易权有关的承诺的规制。我们不难看出,在这个问题上,屮国放弃了针对措施木身的合法性进行辩护的努力,而将争议伐点放在了贸易权承诺适用的前提上。因而形成了有关电影性质的“服务与货物之争”。在“服务与货物Z争”屮,屮国主张,供影院放映的电影的商业价值在于能够从为利用它进彳亍的服务屮获得利益,而不在于货物木身销伟带来的收益。因而,供影院放映的电影丿被看作是服务而不是货物,并且是一种许可服务。与此同时,屮国认为其在GATS屮做出了有关“供影院放映的电影”的承诺,这一承诺表明屮国影响电影进口的措施不适用WTO有关货物进M的法规。而美国则坚持供影院放映的电影是一种包含内容及其物质载体的货物,应当适用屮国的贸易权承诺;并比屮国在GATS中有关电影的承诺并不能排除其在货物贸易规则下的义务。不难看出,屮美两国的争论涉及以下3个重要的问题,即冲国的贸易权承诺问题;在国际贸易屮,供影院放映的电影的性质问题冲国在GATS屮做出的有关电影的承诺与GATT屮有关电煤片的规定两者的关系问题。《屮国加入议定书》以及《》两个入世法律文件中,屮国就放开贸易权这一问题做出了承诺。这一承诺的实质是在从事货物进出口方面给予外国企业以国民待遇。为了履行这一承诺,我国在2004年修改了《对外贸易法》,取消了1994年《对外贸易法》第9条关于对外贸经营者经营条件的限制。新法的第8条规左:“木法所称对外贸易经营者,是指依法办理工商登记或者其他执业手续,依照木法和其他有关法律、行政法规的规定从事对外贸易经营活动的法人、其他组织或者个人。”标志肴外贸经营资格的授予由许可制转为登记制。但是,我国在修改《对外贸易法》的同时,制定了一系列的行政法规限制外国投资者的外贸经营权,