文档介绍：一位教育学博士曾经讲起过这样一个案例:他们到某所学校去搞课堂教学诊断,教师讲授“因式分解”,课堂气氛极其沉闷,课后的测验效果很差,根本没能达到应用的教学效果。大家帮这个老师会诊,一直认为,这位老师的课堂教学方式过于陈旧,仍沿用了传统的“满堂灌”,显然不符合新课程的理念,一味的“包办代替”,如何能够体现“自主、合作、探究”?如何能够培养学生的“创造性思维”?于是,大家集思广益,重新帮这个老师备课。在第二节公开课上,以“学生发现”为主导思路的课堂设计展现出可喜的局面,课堂气氛异常活跃,在教师引导下,学生积极思考、探索,竟然发现了十来种解题的方法,有些解法甚至是教师没有想到的……就在大家为这节课的成功击节叫好的时候,课后的测验结果却给大家泼了一碰冷水,让大家清醒下来:测验题要求学生运用尽可能多的解法来完成一道“因式分解”试题,而大多数同学只会用一种方式,只有一少部分同学正确运用了两三种方法。为什么测验结果会与课堂上学生的“发现”大相径庭呢?简单以这样的结果来看,是不是也证明了课堂教学并没有达到应该有的效果呢?专家组认真研究发现:原来,学生掌握了的只是课堂上他们自己想出来的那种解法,至于其他同学提出的解法,尽管在课堂上进行了交流,但他们根本不会。再细细追查下去,答案终于揭晓:造成课堂效率低下的原因是他们在课堂上根本没有认真倾听其他学生的发言,这种情况下,又怎么能够奢求他们掌握更多的东西呢?这个案例给我们很多启示:课堂本是一个信息场,只有诸多的信息在流动着进入每个人的视野和思维,这些信息才会更加有用。不难看到,我们的课堂教学中,教师是不太注意这一点的。学生回答问题,教师就专注于回答的“这个”学生,甚至学生声音如蚊子“哼哼”,教师也不理不睬,乃至于人性化地把自己的耳朵送上前去“聆听”,而忽略了其他的学生到底在干些什呢,这个学生回答的对也好,错也罢,对其他学生而言没有任何作用;小组讨论的时候,教师将不同的问题给了不同的组,可在汇报学****成果的时候,教师没有注意到,各组只专注于自己的问题,至于其他小组的问题和结论,他们不去关注,教师也不需要他们去关注……就在这样的教学过程中,教师有意无意地总把一部分学生甩到了有效信息之外,他们不需要听,不需要记,不需要判断,更不需要纠正,又如何实现“人人参与”?我们****惯于把学生的学****说成是“听课”、“听讲”,这里的“听”,如果简单理解为“听”老师的,就未免过于偏狭了。我们现实的课堂上,学生往往忽略了从同伴那里获得信息。常常见到别的同学在发言时,有一部分人或在拼命举手想获得下一个发言机会,或在埋头做其他事情,好像同学的发言与自己无关,只有老师说话时,全班同学才会静下来,听听老师在说什么。造成这样的结果,不能简单埋怨学生,要从老师的教学中找问题。我们仔细观察课堂发现,之所以学生在学****过程中不善于倾听,恰恰是因为教师没有给出“听”的指令,没有明确通过“听”的过程具体完成怎样的学****任务。要想使学生“会听”,教师要做出有针对性的引导。有人总结出如下提示语:●“听一听他讲的,看他讲了什么内容?你能够简单的说下来吗?”——对对方发言要点进行把握、概括与转述;●“听他讲的与你想的一样吗?有什么不一样的地方吗?”——对对方言语传递出的信息分析比较;●“听了他的发言,你觉得他说的是否有道理?你有什么不