文档介绍：里格斯诉帕尔默案案情回顾帕尔默是个乖巧,帅气的小伙子,深得祖父宠爱。他的祖父是个鳏居的富翁,特别重男轻女,早早立下遗嘱,百年之后全部财产由帕尔默继承,两个女儿分毫没有。帕尔默无忧无虑,就等着祖父去世以后以唯一继承人身份继承祖父的财产,岂料老头精神健旺,看上了一个少妇并且开始谈婚论嫁。帕尔默担心老头改变主意修改遗嘱,气急败坏之下将祖父毒死。警察将帕尔默带走,但他仍认为自己拥有继承祖父遗产的权利。老人的两个女儿一方面为父亲的死伤悼不已,另一方面又暗自庆幸父亲死于唯一继承人之手,自己有可能成为父亲遗产的法定继承人,因此,在帕尔默吃刑事官司的同时,他们又把他告到民事法庭,请求法院撤销帕尔默的继承权。二、法官意见格雷法官认为:法律的含义是由法律文本自身所使用的文字来界定的,纽约州遗嘱法清楚确定,没有理由弃之不用。遗嘱人在遵守国家制定法规定的情况下,有处置遗产的自由。如果帕尔默的祖父早知道帕尔默要杀害他,他或许愿意将遗产给别的什么人,但法院也不能排除相反的可能,即祖父认为即使帕尔默杀了人(甚至就是祖父自己)他也仍然是最好的遗产继承人选。所以帕尔默仍然是合法的继承人。此外,如果帕尔默因杀死被继承人而丧失继承权,那就是对帕尔默在判处监禁之外又加上一种额外的惩罚。这是有违“罪行法定”原则的,对某一罪行的惩罚,必须由立法机构事先作处规定,法官不能在判决之后对该罪行另加处罚。所以格雷法官坚持认为应该严格依照纽约州法律判决帕尔默获得遗产。也就是说除非存在有关制定法字面语境的其他信息或有关立法者主观意图的其他信息,否则法官必须逐字逐句地解释制定法。经过这样解释,可以看出,真正的遗嘱制定法并不将谋杀作为一种例外情况排除在遗嘱继承之外。这种解释看似机械,实则慎重。因为,尽管死者如果知道帕尔默试图毒害他,可能会改变遗嘱将遗产留给两个女儿,但是,死者也可能即使知道帕尔默的企图,仍然愿意将遗产留给帕尔玛,因为他可能认为只有帕尔默是其家族传人,女儿不是。此外,如果帕尔默因谋杀犯罪而失去继承权,则他要遭受服刑之外的进一步的惩罚。然而,惩罚犯罪必须应由立法机关事先规定,不能由法院事后追加,这是一个重要的司法原则。厄尔法官则坚持:第一,法律明确规定的背后,都隐藏着潜在的价值观念和基本原则。《遗嘱法》也不例外,潜在的价值观念和基本原则允许人们自由处分自己的财产,尊重财产所有人的真正意志。因此,可以合理地设想任何遗嘱人都不会愿意将遗产交给谋杀自己的人。第二,法律制度中有一个一以贯之的原则:人们不能因过错而获得利益,判断帕尔默是否有继承权,同样必须遵守这一原则。第三,法官在法律没有明确规定的情况下,有权根据法律的精神、社会通行的价值作出判断,这并未超出法官自由裁量的范围,不能认烛“越权”。因此,帕尔默应败诉。三、本人观点对于本案,纽约州法院最终判帕尔默败诉。主要理由是就像“合同必须遵守”的条文背后的诚实信用原则,“不的伤害他人”的条文背后的“保护个人权利”原则一样,在继承遗产的条文背后存在“不得有过错”原则。这些原则是更高层次的法律,谁违反这些原则就会产生对其不利的法律后果。因此,从法理上说,帕尔默只能败诉。审理本案的法官对本案的主要分歧点在法律适用的问题上,即到底是应该严格依照纽约州关于公正遗嘱和分割遗产的法律进行判决,还是应该适用“任何人不应从自己错误中得利”的原则。在此,笔者认为,原则在法律中