文档介绍：《文心雕龙·辨骚》“博徒”正诂中图分类号I206文献标识码A文章编号1000-7326(2015)03-0157-02此前多以贬义解诘《辨骚》之“博徒”,如吴林伯《(文心雕龙)义疏》:“则‘博徒’为贱人,本篇引申为下品,‘英杰’,卓越也。”陆侃如、牟世金《文心雕龙译注》释曰:“博徒:赌徒,这里指贱者。”此亦明显以博徒为贬义。周振甫对博徒之解释一以贯之,《义心雕龙注释》:“指屈原赋尚存三代的体制,已杂战国风气,不是雅颂的正统继承者,”《文心雕龙全译》《文心雕龙选译》亦以博徒为“赌徒,微贱者。”王运熙、周锋《文心雕龙译注》:“博徒:此处指低贱之人”亦明显以博徒为贬义。范文澜《文心雕龙注》:“博徒人之贱者。”张立斋《文心雕龙注订》订补范文澜《文心雕龙注》所注博徒云:“《史记?信陵君传》:‘公子闻赵有处七(杨德春按:此七当为士之误。)毛公,藏於博徒。’立斋按:此谓比之《雅》《颂》,固逊之如博徒,于辞赋则崇之如英杰也。”云楚辞比《雅》《颂》固逊之如博徒,此与范文澜释博徒为人之贱者同以博徒为贬义。或偶有以“博徒”为褒义者,如李金坤说:“然龙学界却普遍认为‘博徒’和‘异乎经典’之‘四异’皆为贬词。其实不然。它们恰恰是充满感情色彩的褒美之词。”赵仲邑则说:“拿它来和《雅》、《颂》相比,它当然是个浪子;但和后来的辞赋相比,它却是个俊杰。”而罗剑波认为:“在刘勰看来,《楚辞》是有‘变’于经书,而不是要比经书低微、逊色。”综观此前对“博徒”之解诂,其一,或褒或贬,有极端化、简单化、模式化倾向。其二,未能察觉“博徒”词义自《史记》后之细微变化。其三,未能根据《辨骚》文意以定“博徒”之具体涵义。故循此三点而进,庶几得《辨骚》“博徒”正、古。东汉崔?S有《博徒论》,已残缺不全,《太平御览》则有:博徒见农夫戴笠持耨,以芸蓼荼,面色骊黑,手足胼胝,肤如桑朴,足如熊蹄,蒲伏陇亩,汗出调泥。乃谓曰:“子触热耕芸,背上生盐,胫如烧椽。皮如领革,锥不能穿。行步狼跋,脚戾胫酸。谓子草木,支体屈伸。谓子禽兽,形容似人。何受命之薄,禀性不纯!”《博徒论》不是问答赋作,更非杂赋,明言“乃谓曰”,而非“乃问曰”。“何受命之薄,禀性不纯”不是问句,而是感叹句,意为:你受天命怎么如此之薄啊!你禀性怎么如此不纯啊!若“何受命之薄,禀性不纯”是问句,所问为天命本性。性命为孔子所罕言,崔?S焉能以天命本性问之于农夫?农夫又焉能回答?可见,崔?S《博徒论》之文章结构绝非问答体。崔?S《博徒论》已明言是论而非赋,历来标“论”者均为议论,如王沈《释时论》、鲁褒《钱神论》,敦煌文献之《茶酒论》亦当如是。又《北堂书钞》:“燕腥羊残,炙雁煮凫,鸡寒狗热,重案满盈。”“适逢长吏,膏卫东显,抚绥下车,但到酒?烂?铩!贝右陨掀?段看,博徒乃待长吏访贤之隐者,《博徒论》之博徒既然是隐于博徒之贤者,则博徒绝非嘲笑农夫之劳苦憔悴、自吹悠闲自得。贤人高士感叹农夫“何受命之薄,禀性不纯!”是对农夫之同情、对统治者和天命论之嘲讽。其主题不过是待长吏访贤隐者,不可隐于农夫或可隐于博徒而已。《太平御览》第1695页:“崔?S《七依》曰:‘紫唇素齿,雪白玉晖。’”据《后汉书?崔?S列传》,崔?S“少游太学,与班同、傅毅同时齐名。常以典籍为业,未遑仕进之事。”崔氏常以典籍为业,未遑仕进,实际上是隐于典籍中。“?S由此候宪。宪屣履迎门,笑谓?S曰: