文档介绍：《山海经》中的昆仑—王宁昆仑,古称“昆仑之虚”或“昆仑之丘”,被认为是黄河的源头,是历史地理学中的一个重要名词。关于它的位置, 古今的历史地理学家多有探讨, 但大多没有得出令人信服的结果。虽然汉代以后把西域某几座大山定为昆仑, 可那都是根据古书所记附会的, 并非是真正的古昆仑, 这看看顾颉刚先生的《昆仑和河源的实定》[1] 一文就可明白。顾先生在文中对汉代以后的昆仑作了详细的考证, 但对古昆仑的讨论仍然未能确定。实际上,关于昆仑虚最早、最古老的记载是见于《山海经》(确切地说应该是《海经》部分, 《山经》部分要晚得多) ,后来得《禹贡》、《淮南子· 地形训》和《水经》等地理学著作中所述的昆仑, 都是以《山海经》特别是以《海经》中的昆仑虚为蓝本的, 所以要解决古昆仑的问题,就要从《山海经》中的记载入手。一、误解的澄清及对《山海经》的再认识这里首先要澄清一个误解, 就是过去都把昆仑当成河源, 这就是本自《山海经》所记。其《西次三经》云:“昆仑之丘, ……河水出焉”; 《海内西经》云:“河水出( 昆仑)西( 原作东,误。据《尔雅·释水》注和《后汉书· 张衡传》注引改) 北隅。”过去都把这个“出”理解为发源, 那是错的。“出”固有发源之义, 但也有“流经”之义, 如《水经注· 河水》引《洛书》曰:“河自昆仑, 出于重野”, 这个“出”便是流经的意思,其他例子尚多,不烦备举。《山海经》中的“出”许多就是流经而非发源,如《海内北经》曰: “阳汙之山,河出其中; 凌门之山, 河出其中”, 河水不可能既发源于昆仑, 又发源于阳汙之山,又发源于凌门之山,这些“出”都是流经之义。《山海经》中河出昆仑虚的记载也是说河水是流经昆仑虚而非说河水发源于昆仑虚。前人就是因为错误地理解了这个“出”字, 于是就去找河源, 以为找到了河源也就找到了昆仑虚, 因而越找越向西北, 最后到了远离华夏中土、荒无人烟西北塞外,实则离真正的昆仑虚也愈来愈远。即使这个“出”是发源的意思, 也不能确定那里就是河源, 因为古人所说的“河源”都非真正的河源, 确定河源在巴颜喀喇山脉各姿各雅山麓还是近代的事, 古人的活动能力和范围有限, 他们一般是把自己知道的河流最远的流经地当成源头, 黄河亦是如此。我们看看古书的记载, 自战国以降, 黄河的源头是一步步逐渐向西北推移, 那是因为人们的活动范围和能力不断扩大,知道黄河流经的地方越来越远之故, 但他们一直没有找到真正的河源。如果认为找到了河源就找到了昆仑,那么各姿各雅山岂不成了昆仑虚? 这样考证出来的结果, 自然不能与古记相合, 也不能令人信服。一直到 1956 年,台湾女学者苏雪林女士在《昆仑之谜》一文中,首先提出了古昆仑就是泰山的观点,她说: “山东半岛之泰山在远古时即居昆仑地位, 泰者大也, 泰山者大山也, 殆取西亚‘世界大山’之义。又居大地脐上, 天门在其顶, 幽都处其下, 与西亚世界大山条件无一不合。幼发拉底斯在西亚称为‘大地之灵魂’( goulofuland )谓天地间万物皆由其创造,尊称为 River 而不名。我国黄河亦称‘河’而不名。幼河称为公平正直, 审判人类善恶之水, 故西亚每掷罪人河中以沉浮验有罪与否。我国亦有指河为誓之俗。则黄河与泰山神话殆同时传入者。余固主张域外文化曾两度入我中国,第一度尚在夏商前,此当属之第一度。”[2] 苏女士的看法可谓是一个凿破鸿蒙之说, 解开了几千年来的古昆仑之谜。此后, 1985 年,何幼琦先生发表了《〈海经〉新探》一文[3] , 对《海经》中的地理做了详细的考察研究, 也认为古昆仑虚就是山东的泰山, 使古昆仑的问题有了一个完满的答案。虽然何先生这篇文章中值得商榷之处甚多, 但他考证的《海经》地理多有创获, 有许多还是重要发现,为《山海经》研究开辟出一条正确的道路。此后, 何新在《诸神的起源》[4] 、徐显之在《山海经探源》[5] 均步其后尘接踵论述古昆仑山就是泰山。其实,这个观点在古代就有。《山海经· 西次三经》曰: “昆仑之丘, ……神陆吾司之,其神状虎身而九尾,人面而虎爪。是神也,司天之九部及帝之囿时。”郭璞注:“即肩吾也。庄周曰:‘肩吾得之, 以处大山’也。”袁珂《校注》:“此神即《海内西经》之开明兽也。”《海内西经》曰:“开明兽身大类虎而九首, 皆人面, 东向立昆仑上。”又曰: “(昆仑虚)门有开明兽守之”。昆仑虚上的开明兽即陆吾, 《庄子· 大宗师》作“肩吾”,云:“肩吾得之(道), 以处大山”, 成玄英《疏》曰: “肩吾,神名也,得道,故处东岳,为太(泰)山之神”。《山海经》说开明兽陆吾为昆仑之神,而《庄子》以为是大山之神, 成玄英更明确地说这个“大山”就是东岳太(泰)山, 可知古代的确有昆仑就是东岳泰山的说法, 只不过因为“昆仑”被一再神化、虚化,这个说法逐渐隐没弗彰了。