文档介绍：唐前刘邦形象接受研究综述(-)唐前刘邦形彖接受研究综述(-)摘要:当前学术界对刘邦的研究成果颇丰,但是,研究热点依然局限于通过对《史记》、《汉书》中高祖皇帝行为、事迹的记载,来分析他的形象。但是没有向更深层次扩展。同时,受“谤书说”和“历史虚无主义”的影响,对于刘邦形象的探析不够全面。探析历史人物,要把他放在当时所处的社会环境、社会关系屮,全而分析。文章是对研究唐前刘邦形象的学术成果加以梳理。关键词:刘邦;唐前;形象刘邦是西汉时期的第一位开国皇帝,汉民族和汉文化伟大的开拓者之一、中国历史上杰出的政治家、卓越的战略家和指挥家。对汉族的发展,以及中国的统一和强大有突出贡献。汉高祖刘邦的一系列轶闻在《史记》《汉书》中都有比较详细地叙述。但是,两书对其的描述也不是完全相同的。已经反映出这样一个趋势:刘邦的形彖在不同朝代的文人笔下已经开始发生改变。后代文学作品和史书资料屮对刘邦也有提及,然而对刘邦的描述也不尽相同。关于刘邦的研究,大多以《史记》为底本,研究的重点在于对刘邦形象的评判以及再评判问题。但是,学术界对待《史记》、对待刘邦的看法也受到了“谤书说”的影响,对后世产生了不良的影响。这些评价放在汉朝的第一位开国皇帝一一刘邦身上,企图从这些方面来对刘邦进行全面的阐释,显然是不够公正客观的,也是片而的。这些评价是对历史的不负责任的猜想。我们在评价刘邦的时候要避免“历史虚无主义”,同时也要走出《史记》“谤书说”的局限,通过刘邦与人民之间的关系来索求真相,力求公正、客观地评价汉代的第一位开国皇帝、汉文化的缔造者。一、关于“谤书说”的研究对于刘邦形象演变的研究,首先耍探究的是关于《史记》“谤书说”的研究状况。关于历史人物的评价要基于对文本的全面客观地分析,《史记》“谤书说”对正确理解《史记》本身和历史人物有着重要的影响。“谤书说”是从东汉开始的,首先是东汉明帝批评司马迁怨刺汉武帝;到了东汉末年的王允,更是直呼《史记》为“谤书”O关于“谤书说”的研究,在学术界讨论也是相当丰富。例如张振佩、张新民的《〈史记〉谤书说驳议》一文中引出了自汉到唐宋的七种议论,大都指认《史记》为“谤书”O探寻了《史记》“谤书说”的來源。作者认为,这些议论,反映了长期以来一部分人的舆论,并且对后世产生了不良的影响。同吋,乂引了清代史学家对“谤书说”的辩驳,从司马迁的朴素唯物主义天道观及其进步的社会历史观,分析司马迁观察历史和现实的思想基础,认为司马迁作《史记》是忠实于他的思想认识实际的,不是为泄私愤而有意进行诽谤;陈桐生《论宫刑与〈史记〉的关系》一文在坚决排除《史记》为“谤书说”的前提下,指出宫刑对《史记》的影响表现在著述动力、作家心理变化和在作品中寄于身世之思儿个层面,其主要方面是在文学情感而不在政治;毛曦、段建海的《司马迁撰述〈史记〉的动机和目的》一文中多个方面分析司马迁写《史记》的动机,包括深层次的情绪动机和表层的功名成就动机和职业道徳动机。虽然作者认为《史记》的写作不仅仅是抒发司马迁“感愤伤激”之情,但是,司马迁写《史记》力求忠于历史事实,不报个人成见,绝非“谤书”;何旭光的《“史家之绝唱”试析》一文中提出《史记》半是正史,半是野史,半是官书,半是谤书。二、文学史中关于《史记》的论述近白年来,文学史虽《史记》的记载逐渐确立了《史记》的文学经典地位。女口:林传甲的《中国文学史》,作者用大文学