文档介绍：⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯精品料推荐⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯第四章 经济立法[案例十四]《中人民共和国品》第 18条定:生者不得造地,不得造或者冒用他人的厂名、厂址。第 41条定:生、售者、售者造品的地的、造或者冒用他人的厂名、厂址的,令公开更正、没收法所得,可以并款。[案例十五]埃斯科拉可口可瓶装公司案, 24CaL、2d453、150p、2e436(1944)原告是一家餐的女服,当她把可口可瓶放餐的冰箱,其中的一个瓶子在她里爆炸,致使她受重。原告称,被告在出售有所称料的瓶子有失, “由于瓶内气体力高或者并瓶子有某种缺陷,因而些瓶子是危的⋯⋯。 ”然而,她无法明被告的特定失,却向法院宣称她唯独依事情不言自明的原学――从字面上即是“事情本身明”――在被告的行明有,以致只要指出种行就足以明,才得到引用,里,只有一个有缺陷的可瓶和爆炸,所以原告引用了“事情不言自明原”。加州最高法院借吉法官之口确了下及法院的原告的判决,已出名的由特雷法官述了下列并存意。特雷法官:我同本判决,但是我不当再把生者的失当作原告在似本案的案件中的追的根据。在我看来,当生者将品被明具有造***的侵害的缺陷,那么,他就因此有任。麦克克森布伊克汽公司案确立了一原,案理法院,不是否具有契关系,生者都要种品造成的与他有合法系的人的害⋯⋯然而,即使没有失,公共政策也要求把任确定在使它将能最有效地减少投入市的有缺陷品所固有的生命与健康的危害的地方。很然,生者知某些危害并且能小心避免再生其他危害。而公众却无法做,那些受有缺陷品害的人意外地遭受了种打,于受害的人以及不需要的人来,害的用以及或健康的失是一个倒性的灾,因生商可以投保害,并把它作商开支在公众之中分配。阻止售那些有妨害公众的缺陷的品是了公众的利益,但是,如果品仍法入市,那么,把可能成的种种害的任于生者也正是公众的利益。即使在他生品没有1⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯精品料推荐⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯,他也要品投入市。不害是如何断断地生,也不它是怎偶然地引起人的注意,生害的都是一个常不断的,一个普遍存在的,要防止种,就要有常不断的保措施,而生者是最适宜承担种保措施的人⋯⋯生者受到有缺陷品害的直接乾的任是无存在的,是售安全所作默示担任的必然果,不,直接的者通都是并不打算自己使用品的商,如果安全担保是了保健康与安全,那么,它就必把利予商之外的其他人。用卡多法官在“麦克夫森案”中的来