文档介绍：开放教育法学本科一《案例行政法学》
第九章行政诉讼
●案例一诉行政命令案
●案例二诉玄武区人民政府案
◆新修改行政诉讼法的十大亮点
本节学****要点:
案例一:建明食品公司诉泗洪县政府
检疫行政命令纠纷案
2001年4月,经被告泗洪县政府批准,原告建明食品公司成为泗
洪县的生猪定点屠宰单位之一。2003年5月22日,泗洪县政府分管兽
医卫生监督检验工作的副县长电话指示县兽检所,停止对县肉联厂以
外的单位进行生猪检疫。建明食品公司报请县兽检所对其生猪进行检
疫时,该所即以分管副县长有指示为由拒绝。建明食品公司认为,分
管副县长的电话指示侵犯其合法权益,遂提起行政诉讼
宿迁市中级人民法院认为:这个电话指示对县兽检所的检疫职责
不具有强制力,是行政机关内部的行政指导行为;电话指示内容未提
及原告建明食品公司,不会对建明食品公司的权利义务产生直接影响
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若
干问题的解释》(以下简称行诉法解释)第一条第二款第(四)
第(六)项规定,不具有强制力的行政指导行为和对公民、法人
或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为,不属于人民法院
行政诉讼受案范围。行政诉讼法第四十一条第(四)项规定,提
起诉讼应当符合属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖的条
件。泗洪县政府分管副县长的电话指示不具有提起行政诉讼的条
件,不是可诉的行政行为
审宣判后,建明食品公司不服,提起上诉。江苏省高级人
民法院认为电话指示是就特定事项、针对特定对象所作出的,对
内、对外均发生了效力,并已产生了影响法人合法权益的实际后
果,故属于人民法院行政诉讼受案范围内的可诉行政行为。最后
裁定撤销一审行政裁定,由一审法院重新审理。
本案中涉及的主要法律事实
建明食品公司
经泗洪县政府批准
生猪定点屠宰单位(20014
泗洪县政府副县长电话指示县兽检所停止对县肉联厂以外
2003522)
的单位进行生猪检疫
报请县兽检所对
建明食品公司
其生猪进行检疫
该所即以分管副县
长有指示为由拒绝
分管副县长的电话指示
建明食品公司
侵犯其合法权益
提起行政诉讼
电话指示是行政机关
宿迁市中级人民法院
驳回原告的起诉
内部的行政指导行为
建明食品公司不服江苏省高级人民法院
裁定撤销一审行政裁定
提起上诉
认为属于可诉行政行为由一审法院重新审理
通过对案情的分析,我们需要思考四个问题
1、行政诉讼的受案范围是什么?
2、分管副县长的电话指示行为是否属于行
政诉讼的受案范围?
3、如何确定行政诉讼的被告?
4、本案中的的起诉是否超过起诉期限?
【法理分析】
1、行政诉讼的受案范围是什么?
2行政强制措施
3侵犯企业经营自主权
4行政许可
5不履行保护公民人身权、财产权的职责
违法要求履行义务
8其他侵犯人身权、财产权案件,这类行政行为包括:
①行政裁决
②行政确认
③行政检查
④行政合同
不予受理的案件
(行政机关对其工作人员的奖惩、任免等
决定)
:行政复议法/出入境管理法
5刑事司法行为:公安、安全、海关、监狱管理机关
:无强制力的
9驳回申诉的重复处理行为:二次决定
:行政检查等
新修改行政诉讼法将于2015年5月1日起实施
新法亮点之一就是扩大了受案范围,将
对征收、征用及其补偿决定不服的,行政机
关溢用行政权力排除或者限制竞争的,违法
集资、摊派费用的,没有依法支付最低生活
保障待遇或者社会保险待遇的行政行为纳入
了受案范围。
2、分管副县长的电话指示行为是否属于行政诉讼的受案范围?
本案中的电话指示行为是否是行政机关的行政指导行为?
行政指导行为,是指行政机关在行政管理过程中作出的具有示范、倡
导、咨询、建议等性质的行为。
分析被上诉人泗洪县政府分管副县长作出的关于“停止……检疫”电
话指示,既不是行政示范和倡导,也不具有咨询、建议等作用,实质是带
有强制性的行政命令。泗洪县政府关于该指示属于行政机关内部行政指导
行为的答辩理由,不能成立。
根据2000年3月10日公布的最高人民法院《关于执行(中华人民共和
国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第四项的规定:不具有