文档介绍：论罪刑法定原则应用
论罪刑法定原则的应用
1、罪刑法定原则渊源与司法认定
1215年英国大宪章中确定了 “适当的法定程序”基本 法律思想。17至18世纪，中欧地区的启蒙思想家们基于封 建刑法的罪刑擅断以及人权践踏的黑暗现实，明确提出罪刑 法定主张；该种主张以心理强制说、三权分立说为理论基础, 同时也使罪刑法定思想更加的系统，使其内容更加的丰富， 并逐渐成为一种思潮。罪刑法定，作为近代资产阶级革命的 一种成果，洛克、孟德斯鸠曾多次提出早期的罪刑法定思想。 明确阐述罪刑法定原则的是贝卡利亚，即'‘只有法律才能为 犯罪规定刑罚，超越法律限度的刑罚就不再是一种正义的刑 罚。''法国大革命以后，罪刑法定思想从学说逐渐转变成法 律，并且在宪法、刑法中得以确认；1789年的法国《人权宣 言》规定：“法律只应规定确实需要和显然不可少的刑罚， 而且除非根据在犯罪前已制定和公布的且系依法施行的法 律以外，不得处罚任何人。”因该原则符合民主、法治发展 要求，目前已成为世界各国普遍遵守的一原则。
司法认定建立在法律规定基础之上，法律规定要求明确 性，立法不同的案件事实中抽象出普适的法律原则，具有高 度的概括性；同时，立法又要具有明确性、鲜明性，这是罪 刑法定原则的要求。其中，明确性是罪刑法定原则派生出来 的一个原则，虽然罪刑法定，但是若其内容不明确，刑法权 依然会出现滥用现象；明确性原则是罪刑法定原则的派生 物，也是其题中应有之意。法律明文规定，既表现为法律字 面上的规定，而且还表现在法律逻辑层面的包含。司法认定 中的法律规定，其实包含着两个方面的内容，即显性规定和 隐性规定。其中，显性规定，主要是字面的直观规定；隐性 规定，则是指内容层面的包容规定。对于显性规定而言，通 过字面可直观规定，隐性规定通过字面则难以规定，需通过 进行内容层面的逻辑分析才能规定。
2、罪刑法定的法律解释争议问题分析
关于罪刑法定原则的适用解释，学术界存在着不同的认 识和观点，很多学者各持己见，其中的观点、行为可能适用 于不同的司法解释，以致于司法层面上难以决定定罪量刑。 比如，一些法律规定解释本身就存在着一定的争议，以致于 罪刑法定原则在司法实践中的适用难以有效摆脱学者的争 论，在司法判决过程中适用罪行法定原则处于两难的境地。
张明楷与陈兴良，在“当然解释”与罪刑法定原则应用是否 冲突的问题上，就存在着不同的观点。张明楷认为，当然解 释这种方法中蕴含着出罪时举重以明轻、入罪时举轻以明重 的道理；而陈兴良则认为，根据《唐律》中关于法无明文规 定的行为通过举轻以明重的逻辑推理入罪之规定，即刑事类 推，而非当然解释。基于此，司法实践中当然解释适用与否, 是否符合罪刑法定原则的适用，依然有待进一步分析和研 究。比如，王某伙同他人于2005年的4月7日、8日，两次 盗窃饰品150件，涉案价值540元。由于不满1000元，因 此不属盗窃数额较大，所以不构成犯罪；公安机关只对王某 治安拘留15日，并处罚款。此后查明王某于同年4月下旬 某天还伙同他人在工地盗窃市值972元的交流电焊机。依据 行政处罚法“违法行为构成犯罪，人民法院判处拘役或者有 期徒刑时，行政机关已经给予当事人行政拘留的，应当依法 折抵相应刑期。违法行为构成犯罪，人民法院判处罚金时， 行政机