文档介绍：第四讲 近代思想家的政治设计
一、传统的非君论
1、“中国古代政论的核心是君主论”。
“君主论的基本思路是君为政本”。历史被蒙上神学色彩后,本来就扑朔迷离的历史本相就更难以看清其面目了。至于以追求“政治神秘性”为特征(黑格尔语)的传统东方社会里,君主的面目自然成了最需要破解的对象。以反专制为特征的中国近代政治文化必然是否定君主的专制为主要内容。从传统的“非君论”到以近代民主的确立,传统政治文化中的优秀部分之一的非君思想完成了自己的升级和转型。
2、明清之际中国启蒙思想家的“非君论”
(A)理论的逻辑行程必然要以现实社会的变化为最终依据。随着君主专制制度的高度发展和君主社会总危机的不断爆发,限制君权乃至对君主制度猛烈抨击的思想相伴滋长,中国社会内部已经蕴含着突破传统国家观念的思想成分。在明清之际,启蒙思想家黄宗羲、唐甄等的“天下观”,就对近代民主政治文化的形成产生积极的影响
(B)中国的君主和君权所拥戴的若干神圣光环,虽不能与西方赤裸裸的“君权神授论”相媲,但历代君王及帝位同样具有天经地义不容争辩的神圣性。明清之际的启蒙思想家们首先剥去了覆盖在君王身上的“神圣”外衣,把他们从高高的天国拉到人间,拉到普通民众之中,把“神”还原为“人”。
(C)启蒙思想家对专制君主进行了双重剥离:剥去了“神”的外壳,露出其“人”的面目;剥去了“人”的假面具,显示出“贼”的形象。君主专制统治“家天下”、“私天下”的本质一经确立,必然会衍生出以下极其重要的意蕴:既然君王争夺、巩固君权的唯一动机是为了满足个人之贪婪之心,那么君主统治的合法性何在?
(d)明清之际启蒙思想家对未来政治体制的蓝图里,上有宰相保持传贤的美德并主领政务,复有政议堂与学校,内外交相为用,汇成强大的代议和制衡力量,加之典章制度与分权制度来约束君王的思想和行为,君主专制自然会生长为一种有名无实、徒具形式的“存在”。
(E)这些非君思想的基线仍然是对君主统治的维护。他们都有尊君之论,即都认同有君论,都赞成君为政本论,都以圣王之治为理想,都有佐君辅政之志。先讲君为天下之大害;又盼望“君心自悟”或三者临世;然后设计君为天下谋公利、民皆养于上的王政,主张恢复“不可以附加”的“先王之法”;其著书立说的目的则是“待后有王者起,得而师之”。他们都属于同一种文化范式和理论结构,即“尊君——罪君”。
二、中国近代的政治设计——“君民共主”制
1、“君民共主”制的形成过程
(A) 完成由传统非君思想向近代民主的转换,应当从制度的设计开始。近代中国对西方民主制的惊羡首先表现在得西学风气之先的早期经世学派人物中间。魏源、徐继畲等在自己的著作里浅层次地介绍了英、美的“巴力门”及其诸多优点。但能够对西方政治制度进行分类比较却是50年代以后的事情了。
(B) 1856年7月,被成为“海上三狂士”之一的蒋剑人根据传教士慕维廉的口述,编译出版《英志》8卷。《英志》本是一本《简明英国史》,经过蒋剑人的精心编纂,《英志》成为一本颇具特色的介绍英国议会制度方面的专著。他首次把这种制度称谓“君民共主”制。他提到的泰西各国“政有三等”分类方法影响至深。
(C) 早在60年代初,冯桂芬就在《校邠庐抗议》这部代表作中,对中国和西方各国作了比较,认为中国“人无弃才不如夷,地无遗利不如夷,君民不隔不如夷,名实必符不如夷”。“君民不隔”便是他的政治向往。
(D) 王韬强调将“上下相隔”改变为“上下相通”。“唯君民共治、上下相通,民隐得以上达,君惠亦得以下逮”。现实情况是“民人为四洲之最,乃独欺藐于强邻悍敌”。主要原因在于“上下之交不通,君民之分不亲,一人秉权于上,而百姓不得参议于下也”。较冯桂芬“君民不隔”的思想推进了一步。
(E) 薛福成:“民主之国,其用人行政,可以集思广益,曲须舆情。……然其弊在朋党角立,互相争胜,甚至衙兵其私见,而不问国事之损益,……权不一而志不齐矣。君主之国,主权甚重,操纵伸缩,择利而行,……然其弊在上重下轻,或役民如牛马”。君民共主制最理想。
(F) 中法战争失败后,洋务派思想家把“君主共主”思想进一步具体化。议院制度成为郑观应、陈炽、何启、胡礼垣政治设计的主要内容。“有议院揽庶政之纲领,而后君相臣民之气通,上下堂帘之隔去,举国之心志如一,百端皆有条不紊”。
(G)“君民共主”在一定程度上强调了民的作用。“苟无民,何有国?苟无国,何有君?苟无议院,何有朝廷?是故庶民者国君之所先也,议院者,朝廷之所重也”。议院政治可以保证民权的实行,“民权之复,首在设议院,立议员”;“议院者,合人人之权以为一国之用者也”
2、“君民共主”制的具体设计
(A) 早期改良派在政治上要改变封建专制主义的政治制度。他们上效三代之遗风,下仿泰西之良法,实行君民共主制,委婉地表达了正在发展中的民族资产阶级争取