文档介绍：第一部分一、传统分析方法与现代方法方法的区别: 二、行为主义兴起的背景政治学的行为主义分析方法兴起于 20 世纪 50 年代, 它受当时科学主义和逻辑实证主义方法的影响, 对传统的政治学分析方法如历史研究法、机构研究法、制度研究法、法律研究法提出了根本的挑战。它反对传统政治学长期运用的那些静态、定性以及僵化的分析方法,主张以政治行为、政治过程作为研究对象, 采用科学方法, 实行定量的、动态的、不带价值偏见的研究。背景: 主旨在于取代传统的政治学研究方法,是政治学研究方法的一次大地震,是传统政治学与现代政治学的一个界碑, 无论是对当代政治学方法论的发展还是对政治学理论体系的构建都产生了不可忽视的作用。近代自然科学取得节节胜利,自然科学研究方法畅通无阻,对人文科学的方法论构建造成沉重压力。行为主义在这种背景下采用自然科学的研究方法对人类的政治行为进行经验的实证分析, 从而使政治学成为一门可以用经验加以验证的、能预先用科学方法进行预测的科学。传统政治学研究大多采用柏拉图的政治哲学研究方法,注重哲学思辨和抽象论证,热衷于探讨国家的最高目标, 这种哲理性的、抽象的、思辨的、内省的、定性式的既不能测定也无法验证,难以适应 19 世纪末以后政治科学化的要求亚里士多德政治学分析中的经验研究方法对行为主义产生很大影响。但由于当时政治分析大多仍然集中在对政府机构及其权力进行一些事实描述并把这些方面变化发展的原因片面的归结为宪法和各种法律。到 19 世纪末 20 世纪初, 随着控制论、信息论、系统论的发展, 随着心理学、社会学、人类学为基础的行为科学研究的兴起, 对传统政治学分析方法加以改革的条件成熟。【行为主义是对政治哲学(规范理论)的否定, “经验理论”成为政治科学的核心问题, 分析重心从规范或制度到实际行为, 研究的出发点从道德判断到科学论证,使得事实与价值分离、达到价值中立——纯科学是意识形态的终结(拉脱维尔——谁得到什么?如何得到? )】三、行为主义发展的阶段: 第一阶段: 19 世纪末 20 世纪 40 年代——形成时期 19 世纪中期以孔德为代表的实证主义哲学在认识论方法上具有很强的影响力,而心理学、社会学、人类学也在这一方法的运用中得到了突破性的发展。在这种形势的鼓舞下人们开始用实证方法对动物、人类行为展开研究。二战后, 自然科学对人文科学在方法论上的这种渗透汇成了一种“科学思潮” 1949 年在美国的芝加哥大学举行的跨学科学术会议上这种思潮取得主导地位。行为主义作为一种方法论与政治学紧密结合形成行为政治学主要畅行于美国。 19 世纪末 20 世纪初美国出现垄断组织和各种非政府的利益集团。传统的政治学分析方法已经不能适应形势的发展。行为主义分析方法打破传统政治学只规定事实不注重解释事实, 只进行定性研究不进行定量研究的局限性。这一时期的代表人物有罗伯特。达尔《现代政治分析》、阿瑟。本特利《政府过程》、梅里安《政治学的新方面》第二阶段: 20 世纪 50 年代到 60 年代末——发展时期这一时期行为主义政治学者把自然科学所提供的理论和方法如控制论、信息论、系统论及心理实验方法、数学统计、政治心理分析、民意调查等广泛运用于各类政治行为的研究, 形成了利用行为主义来分析政治活动和政治关系的高潮。这一时期的代表人物有拉脱维尔和卡普兰的《权力与社会》、达尔《现代政治分析》、阿尔蒙德《比较政治学:体系、过程、政策》、多伊奇《政府的神经》发展的原因:二战后社会、政治、意识形态等发展;国家在社会经济领域的活动、决策增多, 政府职能扩大, 事务繁杂机构不断扩充以及意识形态两大阵营、麦卡锡主义等这位行为主义的发展提供了契机。第三阶段: 20 世纪 70 年代初——后行为主义行为主义在 20 世纪 60 年代达到鼑峰,形成了如角色理论、系统理论、沟通理论、决策理论、人格理论等。但是其纯工具分析和纯科学主义的态度在政治学研究领域有其自身不可克服的局限性。行为主义本身所持有的“实证分析”和“价值中立”原则受到人们的抨击和质疑。一方面, 政治学的行为分析方法并不能全部基于实验, 实证分析也不能囊括一切现象, 因此需要研究中需要一些非经验的设定、框架和探讨。另一方面, 政治学的行为分析方法中的“价值中立”原则, 使得研究带有回避现实重大问题、走向繁琐的论证。价值中立使行为主义者制能仅限于说明事实,而不能规范现实,更无法深入现实问题和解决现实问题。后行为主义是对行为主义的一种扬弃。 20 世界 60 是年代, 随着世界局势的变化以及资本主义内部矛盾的加剧, 行为主义不适用现实需求。理论和现实这两个方面的要求促使行为主义政治学者不断修正自己的观点。代表人物有戴维。伊斯顿号召对行为主义进行一场革命,适应现实需求。后行为主义是对行为主义的一种反思和再评价,目的在于纠正其