文档介绍：假如没有新闻媒体的监督|最近媒体监督的案例
去年，应好友之约，对发生在湖北省的一起刑事案件公开发表意见，并批评新闻界的部分做法，引来了一场风波。部分人利用互联网络对鄙人口诛笔伐，用语之尖酸刻薄闻所未闻。新闻界的好友看不下去，在互联网上仗义执言，没想到惹火烧身，被骂得昏天黑地。面对互联网络上的污言秽语，真是令人感到无言以对。这倒不禁使我想起马克-吐温先生的田纳西新闻界。好在君子动口不动手，没有出现安全危机。南方周末的记者在采访我的时候重复问询：是否接到过恐吓电话?我感到欣慰的是，几乎全部的电话全部是慰问的。
　　不少新闻界的好友借约稿之名，委婉地提醒我注意人身安全，同时也不忘诚恳地分析网络时代新闻界出现的部分怪现象。一位上海的好友，在电话中谈到这一事件，不无感慨地说，网络把部分正人君子变成了暴力分子，她们在现实生活中少言寡语，可是，在网络上却如此放荡无羁，这充足说明了人性的复杂。谈到网络媒体对司法监督作用的时候，她忽然提出了一个问题：假如没有新闻媒体尤其是网络媒体的监督，案件将会出现怎样的结果?
　　公安机关新闻讲话人诚惶诚恐，字斟句酌，和新闻媒体的先入为主、横加指责，形成了强烈反差
　　新闻媒体监督司法已经形成一个趋势，以至于案件发生以后，案件的当事人及其辩护人很自然地选择网络公布信息，以最大程度地争取公众支持。正是因为网络媒体的介入，使得司法机关不得不改变以往的做法，在案件还未侦查终止之前召开新闻公布会，对外公布相关案情材料。
　　然而，因为案件还未侦破，犯罪事实还未查清，案情随时全部会发生改变。当司法机关掌握了新的证据，而且重新对案件的性质作出认定的时候，新闻媒体是制作连续性的报道，还是将不一样的信息放在一起大做文章，转移公众的视线?部分办案机关的讲话人认为言多必失，因此，她们宁可在案件侦破以后，召开记者公布会，也不愿意在案件侦查过程中，接收记者的采访。当办案机关的讲话人以保守国家秘密为由，拒绝记者采访的时候，记者的权利是否受到损害?
　　司法机关何时召开新闻公布会，从表面上来看，是一个技术问题，不过从本质上来说，它包括到司法和传媒之间的关系问题，反应了司法机关的法治理念，也折射出新闻工作者的基础素养。
　　不少司法机关工作人员害怕记者干扰办案工作，在案件侦破之前一直保持缄默。但也有部分司法机关迎难而上，明知道新闻公布会的解释不可能改变记者的思维定势，但她们还是愿意进行尝试，最大程度地争取公众的了解和支持。部分地方的宣传部门从善意的角度出发，组织记者采访团，深入看管所，期望记者亲身体验，证实或查验司法机关对外公布的结果。可是，因为记者采访团的组成受到公众的质疑，结果非但没有揭开事实真相，反而使案件变得愈加扑朔迷离。
　　案件发生以后，司法机关当然应该在第一时间对外公布信息。但由此产生的问题是，假如公布相关信息给破案带来困难，那么，司法机关应该怎么做?其实，西方国家在处理司法和传媒之间关系的时候，已经创制了一条很成熟的规则：通常司法机关掌握的信息，全部能够对外公布，但假如可能造成犯罪嫌疑人逃匿，或利害关系人毁灭证据，那么，司法机关能够保守国家秘密，拒绝对外公布相关信息。换句话说，公安机关的新闻讲话人应该站在案发觉场，直接接收记者的采访，不过，并非全部搜集到的证据材料全部能够对外公布。公安机关的新闻讲话人能够有选择地披露信息