文档介绍：刑天舞干戚,猛志固常在
《山海经》有一个“无头巨人”刑天的神话传说，大意是，炎帝的武臣是个巨人，炎黄大战中，他去找黄帝决斗，被黄帝用计谋砍掉了头颅。黄帝怕巨人摸着了头颅接上，赶紧手起剑落，将常羊山一劈为二，那头颅滚入山内，大山又合而为一，黄帝得胜回朝了。摸不着头颅的巨人拾起斧、盾，复挺身直立，从此他有了一个新的名字，叫做刑天。他不甘心，不服气，***上身，把两乳当作眼睛，把肚脐当作嘴巴，挥舞着盾牌，抡圆了战斧，与看不见的敌人作殊死拼杀，在无物之阵中战斗不息。后人也为他的精神所感动，于是有了“刑天舞干戚，猛志固常在”（陶潜《读山海经》）的千古名句。刑天的“天”和我们现在常说的天空、天气的“天”，字形、字音都一样，字意却有很大区别。
一、字形
甲金文字的“天”在写法上都一样，区别仅在于甲骨文是线条化的，金文则是填实的，甲骨文中的“天”有如下几种不同的形体：?F、?G、?H、?I、?J、?K、?L、?M、?N、?O。金文中的“天”，天尊、盂鼎、齐侯壶、颂鼎、毛公鼎均有记载。小篆的“天”字有意拉长拉曲了某些线条，写作：
?C。上列字形共同具备的基本特征是有一个正面站立的人形，但与人形结合的其它线条却不尽相同。可见，“天”字的构形是很复杂的。
《说文》：“天，颠也，至高无上。从一大。”《段注》：“此以同部叠韵为训也。凡门，闻也；户，?o；尾，微也；?；拔也，皆此例。颠者，人之顶也，以为凡高之称。臣于君，子于父，妻于夫，民于食，皆曰天是也。”对于许说，于省吾先生早就提出了自己的看法。他在《甲骨文释林》（1979）中说道：“说文据已伪的小篆，而又割裂一与大为二字，其荒谬自不可待言，又《说文》既训天为颠，又训颠为顶，按颠顶双声，真耕通谐，但以声为训，也解决不了它的造字本义。”于先生首先指出了许慎据以求本义的小篆字形是靠不住的；接着否定了“天”的结构为会意之说，他认为天应是独体象形字；最后对许慎以声为训的方法提出了质疑。笔者比较赞同于先生的观点。遗憾的是于省吾先生也没能解决“天”的造字本义问题。
有关“天”字构形的起源，到目前为止仍是一个悬而未决的问题。后世说文学家和近年来古文字学家对天字的说法聚讼分歧，笔者认为他们分歧的根本原因在于对“天”字与“大”字两者之间关系的认识不同。现将他们的观点梳理一下，大致可以分为三类。
（一）“天”字与“大”字形相近义有别
持这种观点的学者，有吴其昌、严一萍、姚孝遂、王襄等。
王襄：《说文解字》“天，颠也，至高无上，从一，大”，又大字“天大地大，人亦大焉，象人形”，又底字“至也，本也，从氏下着一，一，地也”，意天所从口，?u皆象天圆之形。又衍变从一者，亦为天之形，与从一之地同谊。至于?T，?j，疑是口形有阙笔，或是从古文上，有天在人之上之谊。
王襄先生认为“天”与“大”取象相同，认为天字的某些形体中的“―”是由“口”演变而来的，笔者比较赞同。但他说天所从的“口”像天圆之形，笔者认为不确。因为天的造义是头顶，“口”形应是为着刻写的方便而为之，同时也起着着其所像之处的作用。
吴其昌：“大乙”者，殷始有天下之先王成汤也。《史记?殷本纪》及三代世表作“天乙”，云：“主怨卒子天乙立，是为成汤”，《荀子?成相篇》亦云：“契，玄王……十有四世乃有天乙是成汤”，其源盖似皆出于《世本?帝洁篇》也。《书?汤誓》辞文引卜辞作“大”。
而《世本?史记》作“天”者，罗振玉曰：“天与大形近而？……以大丁大甲诸名列之，知作‘大’者为是。”今按“天”与“大”在金文中本相近，皆状正面之形，但“天”字较注重其“颠”，《释名》：“天，颠也”，故绘首略圆耳，穷究其源，实出于一象。
“天”与“大”形相近这一点是毋庸质疑的，因此在***文献中有讹误也是有可能的。吴其昌先生认为“天”与“大”实出一象，极是。
严一萍：卜辞之天多作“?G”，其用与大字常相混，天邑商，即大邑商，天乙即大乙。罗振玉曰：《说文解字》“从一大”，卜辞中有从二者，二即上字，大象人形，人所戴为天，天在人上也，许书从一，犹帝示诸字从二亦从一也。
严先生认为“天”与“大”卜辞常相混，这是有可能的。但其所引罗振玉先生的观点笔者不能赞同，因为罗先生阐释自己观点的前提是承认许说，而许慎的观点我们认为是不正确的。
：甲骨文天字作“?G”，本象人之形体而突出其颠顶。其作“?I”者则从上从大会意，正如元字或作?D或作?C。
王国维以“?I”为指事，其说可商，甲骨文天、大二字形音义均相近，但二字之用还是有严格区分的。
固然“天邑商”或称“大邑商”，但“大邑”决不称“天邑”，“大戊”间或作“天戊”，但属于特例，