文档介绍：两个证据规定之解读
　　编者按：最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部出台的《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》和《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》两个规定对于贯彻党和国家的刑事政策，依法惩治犯罪、切实保障人权、维护司法公正，具有十分重要的意义。正确理解这两个规定是在刑事司法中正确贯彻这两个规定的关键。为此，本刊特地设立专题，邀约知名学者撰稿，分两期刊登，希望有利于促进两个规定更好地在检察工作中贯彻。
　　
　　两院三部关于死刑案件审查判断及排除非法证据两个规定，可以说是我们国家刑事诉讼制度特别是证据制度的重大举措，两个文件加起来一共56个条文，虽然规定的是证据问题，但是它涉及到了中国刑事诉讼法的整体架构，在某种意义上说也决定了我们国家下一步刑事诉讼法修改的基本走势。大家知道，我国的刑事诉讼法从2003年就启动了再修改到今天仍然没有出台，个中的原因极其复杂，其中证据的问题就是涉及面较广，有许多的问题难以解决，制约了我们刑事诉讼法的修改，伴随着这两个文件的出台，全国人***工委已于日前启动了刑事诉讼法的再修改，有望在明年最迟不会晚于后年出台，这就是两个证据规定为我们诉讼法的修改拓展了路径和方向，在刑事诉讼中，证据的收集、保全、到审查和应用都是在刑事诉讼的环节中进行的，也就是说任何一个证据的规定都离不开诉讼程序的相应机制的保障，证据制度的出台，必然为诉讼程序的出台起到一个助推作用，所以这个证据规定非常重要，可以讲是我们国家刑事诉讼法的一个重大发展，尤其是刑事案件死刑案件证据审查判断的规定。虽然贯以了一个死刑的字眼。其实这个文件从某种意义上讲是规范了所有的刑事案件证据的审查和判断。因为，死刑案件和其他普通的案件唯一的区别就是死刑，而死刑仅仅涉及到一个量刑的问题，通常我们讲的证据主要是定罪意义上的证据，死刑案件在定罪问题上与所有的普通刑事案件没有区别。这就基本解决了司法实践对证据规范缺失的不足。

　　按照2008年中央司法体制改革拟定任务的分工，其中完善刑事诉讼证据制度要由全国人***工委来牵头，最高法等会同来研究决定，这次改革涉及三个内容，一是明确证据审查和采信规则，以及不同诉讼程序的证明标准，二是完善非法证据排除制度，明确非法证据排除的范围及证明责任，审查程序和救济途径，三是完善证人、鉴定人出庭制度和保护制度。特别是侦查人员出庭作证的范围和程序。
2009年4月2号法工委召开关于证据改革的协调会，确定由最高法牵头起草死刑案件证据规则和非法证据排除规定，证人、鉴定人、侦查人员出庭不再单独制定文件，并入上述两个文件，条件成熟再制定为我们国家的刑事证据规则。我们拿到的这个文件是最高法的同志起草的，所以可以看出来它的精神从头到尾关注的是审判过程中证据的审查运用问题。以上是起草规定的背景。
　　
　　一、制定这两个规定的必要性
　　
　　首先，制定两个规定是完善刑事诉讼制度的迫切的需要，证据制度作为刑事诉讼制度的一个重要组成部分，在我国现行的刑事诉讼法典中，规定的既简单又不全面，在刑事诉讼法的225个条文中，只有区区的8个条文，远远不能满足司法实践办案对于证据的需要，所以说完善证据制度构成了对我们国家刑事诉讼法完善的一个迫切课题。
　　其次，制定两个规定是统一地方性证据规则的需要。刑事诉讼法不完善不明确，办案时又需要这些规定，所以，这些年来各地纷纷制定了自己的证据规则，比如说江西省在
2007年公检法三家就发布了关于规范故意***死刑案件证据规定的意见，河南省公检法三家关于规范死刑案件证据收集的意见，还有江苏、河北，都制定了一些这样的规定。这样就造成了一个问题，在全国范围内证据审查标准的不同，甚至相互矛盾，破坏了司法尺度的统一性，损害了司法的公正和权威。司法资源耗费巨大，社会效果也不好。所以鉴于统一全国适用规范，需要制定这两个文件。
　　再次，制定这两个文件是确保刑事案件质量，预防冤假错案发生的迫切需要，特别是死刑案件。2007年1月1日死刑案件的核准权统一收回了最高人民法院行使，对公检法三家的工作提出新的的更高的要求，最高法院认为，收回3年来各高级法院严格按照法定程序和标准办案，严办死刑案件审判质量关，死刑案件的质量总体是好的，但同时部分案件存在质量问题特别是有的案件在事实认定、证据审查方面没有达到确保死刑案件万无一失的要求。据统计最高法院收回死刑案件核准权以来每年因事实证据问题不核准的均超过全部不核准案件的30％。这其中还不包括大量在复核阶段的补查，因量刑不当不核准的案中也有一部分是属于部分证据存疑必须留有余地，同时在一审报送二审的死刑案件，高级法院的改判的比例也比较高，有的省持续达到
30％甚至40％，这些问题的发生既影响