文档介绍：立案前刑讯逼供是否构成犯罪
　　[案情]鲍某到辖区派出所称其家中被盗现金980元，并提供行为人遗失的小灵通一部，该派出所于当日填写接受刑事案件登记表。并组织干警排查走访，于某日将涉嫌盗窃的秦某(女)传唤至该派出所进行讯问未果，遂以殴打他人为由将秦某治安拘留15天。3日后。时任该派出所副所长的乔某与民警张某将秦某提讯到该派出所继续进行审讯，在审讯中采取烟头烫的方法致秦某左手腕部烫伤3处，右脚部烫伤4处，在秦某承认参与盗窃罪事实后才被送回看守所。在这前后该派出所又根据所掌握的证据对秦某参几起盗窃行为进行了侦查。由于秦某受到惊吓在看守所一直卧床不起，治安拘留期满后被释放。
　　本案争议的焦点是秦某是否为刑讯逼供罪。
　　[速解]本文认为，行为人的行为可以构成刑讯逼供罪。
　　确定是否存在刑讯逼供不以公安机关立案为前提。刑讯逼供以存在犯罪嫌疑人为前提，但是确定是否为犯罪嫌疑人不应以司法机关是否立案为限。若以立案作为是否为犯罪嫌疑人的指标，那么在立案前就不应对犯罪嫌疑人进行讯问，因为根据刑事诉讼法的相关规定，刑事案件的侦查活动和强制措施应在立案后方可进行。实践中，公安机关在侦查各类刑事案件时，为完成上级下达的破案指标，长期遵循着不破不
立的陋习，在立案前所收集的证据仍作为后续诉讼过程中定案证据。
　　本案中，司法工作人员已经将被讯问人作为犯罪嫌疑人来看待了，其意图就是追究其刑事责任。根据《刑事诉讼法》第十二条规定：未经人民法院依法判决，对任何人都不能确定有罪。这就说明在判决之前的侦查、审查起诉等诉讼环节不能确定被讯问人有罪，因而犯罪嫌疑人是否构成犯罪更无需确定。至于是否确实构成犯罪，只要司法工作人员在心理上和行为表现上怀疑其可能是犯罪人已足够，此时的被讯问人就已经是实际意义上的和法律意义上的犯罪嫌疑人。本案中该派出所已掌握秦某参与盗窃的确凿证据，对盗窃案实施了刑事案件的侦查手段，仅仅因为秦某拒不供述，故而对其实施暴力手段获取口供。在逼取秦某的口供的前后，又进行了其他侦查活动，此时乔某在心理上和行为表现上已怀疑秦某可能是犯罪嫌疑人。因此，乔某行为人的行为可以构成刑讯逼供罪。