文档介绍：再说张五常、吴敬琏、茅于轼等人的根本错误！！！！！！
这里谈的是重要的问题，希望网友们积极思考、认真对待。
这里，再说说科斯定理，这个定理，确实有问题。这个定理的主要方面是不科学的。
　　以下的例子，是科斯成名论文中举的一个著名例子【原说唯一例子，不对】，该论文对此例子进行反复分析，比较长，故张五常进行了压缩。如下所述：
　　有两块相连的土地，其一用作种麦，其二用作养牛。牛群跑到麦地吃麦，对麦损害的负值高于牛增重的正值，出现了私人成本与社会成本的分离，政府非管不可。高斯定律说，如果麦地与牛地有明确的权利划分，交易费用是零，那么麦地与牛地的权利谁属都会有相同的土地使用效果，不变也。这是说，如果种麦的地主有权不准牛群吃麦，养牛的大可补偿牛对麦的损害，或租用麦地，栏杆建造的位置，是边际上牛吃麦的增值与麦损害的负值相等。高斯定律的神奇之处，是倒转过来也一样：如果养牛的有权让牛群随意吃麦，种麦的会出价，要求养牛的约束牛吃麦，栏杆建造的位置，也是上述的边际二值相等，不变。重点是土地的使用权利如果界定得清楚，不管权利谁属，在市场交易下栏杆的位置不变，再没有私人成本与社会成本分离的问题。-------------------这就是60年来全世界最著名的一个例子。
　　这个例子，到底什么地方有问题呢？来看分析：
　　种麦的人，当然有权不准牛吃麦子，因为，这损害了他的财产权。这肯定没有错。但是，后面的“养牛的有权让牛群随意吃麦”，这一句，就有问题了。科斯本人的原话是“可以对损害不负责任”，和“随意吃麦”是等同的。有权随意吃麦子，或不负责任，那就是意味着养牛的人取消了种麦的人的人身权、财产权，财产权与人身权是不可分的，可说是一个硬币的正反两面。养牛的，就成了种麦的主人了。这种情况下，还谈什么自由经济呢？所以，这个例子的后面一半，科斯的意思，对普通群众来说可能比较难懂，是“种麦子的要向养牛的买牛吃麦子的权利，或者自己用栅栏把地围起来。” ，“随意吃麦”，竟然变成了一种产权、可转让的权利。这是完全脱离实际的内容，根本不能成立。究其原因，是该定理错在隐含了错误的前提即取消人身权利，这就是科斯定理的根本错误所在。
　　现在，中国的教科书里，用的是“烟囱损害”的例子，工厂烟尘损害居民。大家搜索“科斯定理”，就可以找到。因为比较长，所以，不照搬过来，大家自己去看。
　　这个例子的缺陷，同样是一方取消了另一方的基本权利。
　　因为，单方面的规定一方有某种权利，实际上是取消了另一方的存在。规定工厂有排污权而不规定居民的清洁权，则等于居民失去了人身自由；规定清洁权而不规定排污权，工厂无法开工、存在，可以说是取消了工厂的“人身权”，取消了工厂老板的人身权、财产权。老板成了那些居民的公有奴隶。这样的自由经济是不存在的。
科斯为了说明问题，接下来分析了4个真实例子，都是损害赔偿一类的。他老是说，如果法官判决损害不须赔偿，会出现什么情况。。。这是没有意义的假设。他的分析，是取消法制而专门讨论利益分配，这样的讨论，没有普遍的指导意义。最多只是提示法官在判决时慎重考虑社会效益，仅限于法律界而已。
其论文中还分析了一些例子。有一个比较有代表性。飞机场旁边的一个有别墅的居民状告机场因为飞机噪音。法官判决居民败诉。科斯说“真正的危险是，政府对经济制度的全面干预会导致