文档介绍：“葫芦娃”争权案的基本意义
动画电影中的角色造型（属于美术作品）与文字剧本著作权的归属——这一动漫乃至艺术创作领域的基本法律问题，最近因“葫芦娃”造型创作者与上海美术电影制片厂争夺“葫芦娃”角色形象著作权案被公布为2012年中国法院知识产，由上诉人享有署名权。
在前述一二审判决生效情况下，胡进庆、吴云初仍然不服，于2012年12月依法向上海高级人民法院提起申诉，要求再审该案。上海高院于2013年4月12日决定对该再审申请立案审查，并于4月27日召开了听证。
在“葫芦娃”案再审立案审查期间，2013年4月22日最高人民法院公布了2012年中国法院十大知识产权司法保护案，“葫芦娃”角色形象著作权权属纠纷案位列其中，随后4月26日，该案也入列2012年上海十大知识产权案。最高人民法院对“葫芦娃”案公布的案情为：“上海市第二中级人民法院二审认为，双方当事人的确没有就系争作品的著作权归属签订书面合同，但这是特定历史条件下的行为，故应深入探究当事人行为时所采取的具体形式及其真实意思表示，在此基础上才能正确判断系争职务作品著作权的归属。针对动画电影的整个创作而言，完成工作任务所创作的成果归属于单位，是符合当时人们的普遍认知的。且双方均认可被上诉人有权对动画电影的角色形象造型进行支配，故从诚信的角度出发，上诉人不应在事后作出相反的意思表示，主张系争角色造型美术作品的著作权。因此，‘葫芦娃’形象依法应当认定为‘特殊职务作品’，由胡进庆、吴云初享有署名权，著作权的其他权利由上海美术电影制片厂享有”。
但实际案情与双方的法律观点却远未被人所知。
“葫芦娃”争权案的主要争议
一、判决对法律条文理解上有枉法之嫌：对照法律条文，不难发现判决所持“特殊职务作品”论实为不该有的逻辑乌龙。
该案上海一二审判决均根据著作权法第十六条第二款（二）项“（二）法律、行政法规规定或者合同约定著作权由法人或者其他组织享有的职务作品”，得出职务作品归法人所有而不归创作者所有的结论。但对照法条，很容易发现著作权法第十六条第二款（二）项受制于该款主文限定，即：“有下列情形之一的职务作品，作者享有署名权，著作权的其他权利由法人或者其他组织享有，法人或者其他组织可以给予作者奖励”。由此，判断职务作品创作人是否享有著作权的思维逻辑应该是：有第十六条第二款（二）项情形的，必判断有署名权无著作所有权；无第十六条第二款（二）项情形的，就不能判断有署名权无著作所有权。显而易见，根据该案二审判决承认的当时不存在有关职务作品属于法人的法律规定与制度、也不存在系争职务作品著作权归属的合同约定的情况，应得出不能判断胡进庆、吴云初对“葫芦娃”职务作品无著作所有权的结论。但是，上海二中院判决名义虽适用著作权法第十六条第二款（二）项，实际根本不根据该规定主文内容来认定职务作品著作权，并随心所欲冠以无依据的“特殊职务作品”论，结果导致了事实认定与法律依据的自相矛盾。可见，这种法条解释已经脱离了著作权法的限定，是荒诞枉法的。
二、判决中被屏蔽的经质证的关键事实与判决认定事实相反：庭审中大量的举证事实表明，系争“葫芦娃”角色形象著作权早已确认归属职务创作人，根本不存在著作权法第十六条第二款的法定情况：
1、系争作品著作权早在1993年判决的上海市静安区人民法院（1992）静法民字第23号《葫芦兄弟》著作权侵权案判决及其二审（1993）沪中民终字第1869号生效判决，就已清楚认定胡进庆、吴云初享有葫芦娃造型美术作品著作权。
2、1992年2月21日，上海高院民庭、上海市出版处当时针对（1992）静法民字第23号案中承办法官就有关动画电影中的文字剧本、人物造型、画面分镜头台本的著作权归属等法律适用问题的拜访，明确回复：“拍片时，没有明确剧本、人物造型、画面分镜头台本的权利属厂里，那这些东西的著作权应属各自的作者，并且这些东西是可以独立出来的。如根据剧本改写成电影分镜头剧本，这种分镜头剧本也可以独立，也可在杂志上刊登出来，不署制片厂的名，而署创作者的名。”
3、上海市静安区人民法院1992年3月7日征求上海美影厂在涉及《葫芦兄弟》绘画作品著作权纠纷案【即（1992）静法民字第23号案】“这件事”上是否做原告时，厂长常光希一度表示“是应该作为原告告被告”，但承认美影厂对《葫芦兄弟》分镜头角色造型美术作品“肯定是职务作品”，而“职务作品大部分版权归个人，使用权归厂方。”随后1992年3月8日，上海美影厂特地盖章致函静安法院，明言“关于本厂职工胡进庆等人诉沈如东等人侵犯著作权一案，本厂表示不介入诉讼”，直接放弃了争夺“《葫芦兄弟》”造型设计在内的美术作品著作权。目前“葫芦娃”争权案因2008年上海美术电影制片厂绕开胡进庆、吴云初，以相关著作权人自诩进行司法打假而引发，不知这是胡进庆和吴云初出尔反尔，还