第四节 克服偏见.doc

文档介绍：第四节 克服偏见
（本节属于：第三章 传销式舆论战——信息污染 ）现在我们先回顾前几章里的一个典型场景。韩寒拿出手稿，只见每页都干干净净，只改了一些字词句。笔者不禁质疑道：韩寒的手稿怎么可能这么干净呢？作家的手稿不都是涂涂画画性论断和验证方法的能力，怎么掰扯他都信；不具备筛选信息源的能力，刚被“脑残科诊疗医生”骗，接着被“刑侦学五教授”骗。但即便拥有以上缺陷，只要有能力发现异常，自我反思，同样能不断提高。举例来说，质疑者曾拿出视频称，韩寒居然不知道“文人相轻”怎么写。视频中记者问：“有一句话就是，叫做‘文人相轻’。”韩寒说道：“是哪个qin嘛？‘亲热’的‘亲’？”方舟子质疑：“韩寒谈‘文人相亲’，看上下文不像是开玩笑，连‘文人相轻’都没听说过？”但这确实是开玩笑，出自他的小说《光荣日》：……大声念道：“《文人何苦问难文人》，介个讲的啥，是文人相轻吗？”众人哄道：“文人去相亲，谁要啊。”这时候机器旁边的女人说道：“这首辛晓琪的《女人何苦为难女人》，送给在场的女人，希望不要橇别人的男人。”[41]辟谣后该“铁证”变为：韩寒不知道“文人相轻”这个成语，尽管他在小说《光荣日》里明明用过——更铁啦。直到一年后，还有自作聪明的“台湾教授”在报纸上用这“质疑”。当你偶然了解该信息后，该怎么想？“这才回答了1条质疑，还有25条呢！”不对！这样你只能永远被困在信息污染的牢笼里。反思：韩寒很熟悉作品，甚至能信手拈来地开玩笑。这和质疑者给出的其他材料、论断完全相反，为什么？（信息控制，整体思维）反思：质疑者折腾了整整一年，居然连韩寒作品都不熟悉？那他们的动机是什么？宣扬并相互佐证的其他论断靠谱么？（诉诸公众）反思：韩寒粉丝总熟悉其作品吧，那些人的辩驳在一年时间里，怎么好像被屏蔽了一样，没能传到我的耳朵里呢？（被话语权）反思：往年对其他人的“质疑”，也是这种情况么？韩寒中学同学作为当事人对《三重门》现场写作做证后，质疑者旋即在天涯论坛爆料：同学谭旭东回忆文章里不经意披露大秘密，证人陆乐是韩寒第二次读高一时的同学，与该书写作时间相差一年。面对这类指控，首先把握关键信息，查阅证人与经过质证的报道。《南方周末》清楚地指出陆乐是韩寒第一次读高一时的同桌。[21]同学朱莲在土豆网访谈中也佐证了这一点。[42]他第二次读高一时的同学金丹华讽刺道：“一群人在电脑前闭门造车，盲人摸象，一会给你造出段经历，一会给你班添出个人。”[43]那质疑者的论断是怎么来的呢？“铁证”的起源是某天涯网民发现谭旭东早年文章里提到了韩寒第二次高一同班的“小陆”。他认为“小陆”就是陆乐，于是推论“陆乐造假”。反思：几万人整天就传播这种无稽之谈？（信息污染）后来网上有人又为这个论断追加了佐证：韩寒曾写过第二次高一同桌“阿乐”，这下又有陆又有乐了吧——“一剑封喉”。找来韩寒描写“阿乐”的文章《那些事，那些人》[44]，可知文中前半部分写他第一次高一205寝室的舍友，包括同桌“阿乐”（即陆乐），后半部分写的才是第二次高一的舍友，其中包括“小陆”。这是两个人。反思：为什么传播时这些细节会被歪曲混淆？（传播筛选）质疑者不是用各种材料证明韩寒是“小学生水平的文盲”吗？他描写高中舍友的作品居然出版热销？这种文章多吗？多得是。这也能让老爸代写？（信息控制，模糊标准）质疑者们不是“求真”吗？为什么拼命造谣污蔑证人呢？（攻击信任链）既然有了证人，他们为什么就是不愿承认自己的推断是错误的呢？（可证伪性）
信息污染中各种错误论断与谣言循环佐证，极易沉溺其中难以自拔，最糟糕的是，你花费无数精力考证细节，结果却只是停留在“识破了一个谣言”的阶段，认知情况并没有上一个台阶，你将永远处于时刻准备上当受骗的蒙昧状态，等待新谣言接踵而来。反思给了你跳出泥潭的机会。传销氛围让人们不停地接纳伪逻辑，损害他们的智力，而学会反思则锻炼了人的思维能力，从错误中不断汲取教训。那正确的认知方式是什么？把握关键，简化问题。韩寒作家生涯中收益最大的是处女作《三重门》与时评博客，分别令他成为知名作家与意见领袖。针对这两处的指控，思考证伪条件，考察证据、证人。先谈《三重门》。对“作品是否原创”这个命题，证伪条件是什么？正常思维的结论是：手稿，以及创作的目击者。而不是上电视说话是否顺溜、学****成绩如何、身高有多高……这些话题为的是模糊焦点。你必须拥有自主思维的能力：独立思考，永远不要被别人牵着鼻子走。主动查询原始材料，不要依赖污染源。接着查看证人、证据是否符合证伪条件。韩寒出版了手稿证据。其同学、编辑作为写作过程的目击者与当事人多人互证（详见附录A）。只要否定不了证明效力最高的证人证据，便无需再关心那些揣测。上图：“秋天播种的树苗”改为“春天的小苗”（“春”字左侧有涂改液痕迹，表明经过多次修改） 中图：“只见里面好菜早已卖完”改