文档介绍：

“单位证明材料”与证人证言是不同的，虽然二者在某些方面有其相像性。

三、“单位证明材料”不易质证
对于书证和证人证言，三大诉讼法都规定了相关的质证程序。书证除了可以在法庭上当庭质证外，还规定了特殊的鉴定程序，当然，原那么上，对于鉴定结论的正确与否，诉讼法规定了鉴定人出庭承受询问的制度，并且对方当事人仍可以
申请法院进展复核鉴定、重新鉴定或“会同鉴定”。对于证人证言，虽然诉讼法规定了“有正值理由”的当事人可以不出庭承受质证，但也同时要求证人应当在证言上签字或盖章，并留下其身份证复印件和住址，以保证该证人证言的责任可追爽性。
然而，对于“单位证明材料”，由于其证据种类归属尚未确定，故而就没有严密的相关质证规那么。事实上，司法实务中，很多出具“单位证明材料”的机构，特殊是当这些“单位”是某些国家机关时，质证程序就更加难以保证。比方，公安机关、国家平安机关通常会以“公务繁忙”、“保密”等理由拒绝出庭对其供应的“单位证明材料”承受质证。更加重要的是，单位责任的追究素来都是一个难题，新刑法中也才刚刚设置了“单位犯罪”的相关内容。即便是“单位”派出工作人员出庭，也往往流于形式，不行能追究该人的伪证责任，因为他根本不行能也不应当替“单位”担当法律责任，甚至有时该出庭人员根本就没有参加有关“单位证明材料”的制作过程。
四、“单位证明材料”与公文文书的证明力

“单位证明材料”有时作为一种国家机关依职权所制作的公文文书，而国家法律往往会给予公文文书较高的证明力，这势必影响法官依照自由心证原那么对“单位证明材料”证明力的认定。自由心证原那么的内涵是，法律不预先设定机械的规那么来指示或约束法官，而由法官针对详细案件并依据经历法那么、逻辑规那么和自己的理性良知自由判定和认定事实。在自由心证原那么下，法律一般不预先设定机械的规那么来规定不同种类证据的证明力的大小。但是，法律也可以依据合理的经历法那么、逻辑规那么就特定的证据规定其证明力，比方一些国家的法律规定，公文文书的证明力一般大于其它书证，原始证据的证明力一般大于派生证据，等等。因此，一旦“单位证明材料”取得公文文书的形式，就势必会影响法官自由心证
的自由形成，从而使案件的审判工作可能会偏离司法公正的轨道，其缘由在于作为公文文书的“单位证明材料”所供应的事实并不必须是真正的事实。比方，前述检察人员为了使犯罪证据缺乏的犯罪嫌疑人受到刑事追究，而要求信访局出具的有违事实能够证明社会影响恶劣的证明信。假如法官采信这种“单位证明材料”，无疑会造成不应有的冤假错案。因此，很难保证这种“单位证明材料”能够真正起到很好的证据作用。
五、过于强调“单位证明材料”的证明力不利于对人权的爱护
从目前的大趋势来看，无论是国内法还是国际法的规定，都越来越重视对人权的爱护。在我国，对现行三大诉讼法的修改也已经正式列入本届人大的议程，而且，修改的重点之一就是加强法律对人权的爱护。假如司法机关过于强调“单位证明材料”的证明力，同时也就无视了对处于相对弱势地位的当事人人权的爱护。

综合上述分析，笔者认为，“单位证明材料”的证据作用有时还不及证人证言的证据作用大，在某种意义上说，“单位证明材料”的证据效力仍旧是值得商榷的事情。“单位证明材料”充其量不过是各种“单位”的“单位证言”，而依据我国现行诉讼法规定，“单位”是肯定不能作为证人参加诉讼的，因此，