文档介绍：i▲笨●占缸金佥亟迭墨垫/丽丁而对检察机关自侦部门侦查阶段证据审查规定的初探赵振华摘要修改后的刑事诉讼法和修改后的刑事诉讼规则明确了侦查机关非法证据排除的职责及证据审查的原则、主体及非法证据的调查方式,但对于检察机关自侦案件侦查阶段的证据审查仍缺乏详细可操作性的规定,本文对此进行初步探讨,希望对检察机关自侦部门开展证据审查有所增益。关键词自侦侦查阶段证据审查作者简介:赵振华,河北经贸大学。中图分类号:D926_3文献标识码:ADOI:.《刑事诉讼法》第54条第2款规定“在侦查、审查起诉、审判时发现有应当排除的证据的,应当依法予以排除,不得作为起诉意见、起诉决定和判决的依据。”首次规定了侦查机关在侦查阶段负有排除非法证据的义务,自然包括检察机关自侦部门在内。高检院刑诉规则修改后进一步规定了证据审查的原则、证据条件、负责调查核实非法证据的部门,并细化了非法证据的调查方式,但对于检察机关自侦案件侦查阶段的证据审查仍缺乏详细可操作性的规定,笔者试图就此进行初步探讨,希望对检察机关自侦部门开展证据审查有所增益。一、检察机关自侦部门进行证据审查的启动途径检察机关自侦部门在侦查阶段的证据审查启动途径主要有三种:第一种是自侦部门根据《刑事诉讼法》第54条第2款规定依职权主动审查,实质上是侦查部门内部自我监督。一般为书面审查,即从证据形式和证据内容来把握证据的证据能力和证明力。另外,刑事诉讼法和刑诉规则还特别规定,检察院直接受理由行政机关移送的案件,对行政机关在执法办案取得的证据负有审查义务。这种情况同样属于依职权的主动性审查。第二种是《刑事诉讼法》第55条与《刑诉规则》第68条第2款规定的经当事人、辩护人、诉讼代理人报案、控告、举报引起的证据审查启动,属于被动性审查,实质上是对侦查部门的外部监督。第三种途径属于较特殊的一类,即在检察机关自侦部门查办重大、复杂案件或专案时,为了确保办案的质量和效率,由侦监、公诉部门提前介入引导侦查,对侦查部门取得的证据审查后提出建议,属于侦查部门自我监督的加强和辅助力量。二、自侦部门启动证据审查存在的问题既然检察机关自侦部门有证据审查的义务,侦查阶段证据审查的主体无疑是侦查部门,问题是检察机关自侦部门在侦查阶段是否需要设专人专司证据审查职责。鉴于侦监、公诉部门在自侦案件审查批准逮捕、审查起诉环节各自依法定职权必须进行证据审查,自侦部门在侦查阶段再设置专人专职进行证据审查难免导致工作职责重复,自侦案件侦查阶段对证据进行审查的人员一般仍为案件承办人。由此,自侦案件侦查阶段证据审查途径的启动会存在一些问题:一是案件承办人本身容易带有倾向性,很难客观中立进行审查。在我国,绝大部分自侦案件主要由市、县两级检察院承办,特别是基层院承担了80%?以上的办案量,办案任务重、干警数量相124对少,一个基层院只有两三名反贪干警办案的情况并不少见。案件承办人在侦查中既要调查取证,也要讯问询问,还要审查证据,而法律均未规定侦查阶段的证据审查人员与取得证据的侦查人员为同一人时如何进行证据审查,由此可能会发生审查有瑕疵或存在非法疑点证据的获取人员就是取得该证据的侦查人员的情形,审查工作必然会受思维定势影响,无法达到审查并排除“问题”证据之目的。二是当事人、辩护人、诉讼代理人认为侦查工作存在违法