文档介绍：共权：环境权之本质属性
【摘要】环境权理论的研究面临重重困境，本质原因在于一是存在对环境权认识的误区，二是人类中心主义的束缚。而要走出环境权的困境，关键问题归结为法律主体资格问题。因此，本文以环境法革命为线索，通过一种法律史的权。
三、环境权之共权属性
（一）共权之理解
共权者，公共之权利也。所谓共权，是基于公共性、公共社会、公共关系，以及自然性而有的一种新的权利形態。这种权利的主要意义在于，权利可以不受私权和公权绝对排他性的支配，而保障所有参与者的利益需求。传统法律设计了两类权利形态：公权和私权，解决了过去几千年来人域内权利之分配、交易、流转、赔付诸方面的冲突与纷争。时至今日，大功利的科技行为、生存方式，已深刺于自然结构内部、深处，及广空。结果出现无论公权还是私权无法涵盖的利益现象，法律面临着“所不曾”的困境。这也决定了共权这一新的权利形态出现的必然性。任何方式的私权或公权占有，都将损害他者利益，或公共利益，或自然体系的合理、安全，故只能共有。此共有的意义有两层：一为人类共有;二为自然本有。
（二）环境权之共权属性
环境权的本质属性是共权。对环境权的这一性质界定，可从两方面去探究其根据：一是权利主体。首先，环境权的主体并非指自然人个体，而是人类整体;其次，自然环境亦是环境权主体;再次，人与自然并非对立、对抗的关系，而是共同存在的整体，人存在于自然之中。环境权是人类与自然共享之权利，环境权体现的是自然整体的公共意志，而非人类的自我意志。因此，环境权既非传统权利中的公权，也非传统权利中的私权，而是共权。二是权利价值。环境权的价值不再是人类自我意愿、欲求的实现，而是人类与自然的共利。环境权的提出即是基于环境危机的背景，其所追求的亦是环境问题的根本解决，使自然环境恢复其原本秩序，而非人类一己之私的满足。因此，环境权与传统权利观念有本质差别。 传统权利最终是为了分，即资源稀缺条件下，人们争于占有、分配的法定结果，其只重占有与分配;而环境权追求的确是合，是自然环境的完整、合理、秩序。因此，环境权之共权属性的理解还应注意以下两个要素，即整体观念和伦理义务。
分：实在法的正义核心;合：人际秩序的正义期待，这种新的正义观念就意味着，需注重环境权的整体观念。首先，环境权主体之人是一个完整的概念，即人类整体，而不是指自然人个体，环境法不是为了自然人自我权利的保护，其要解决的是人类的生存问题;其次，环境权主体之人与其他非人主体之间并非对抗制约的，相反，人是环境的构成部分，人由自然脱胎而来，其本身就是自然界的一部分，人性与自然是合一的整体，也符合我国古典哲学所主张之天人合一的思想，环境是整体的地球环境，人类是集合概念的人类;最后，环境权要实现的是人与自然的和谐状态。在整体观念的前提下，环境权的行使需遵循两个原则，一是人类生存必需的消费;二是自在法规定的合理、合适的同构守衡原则。
环境权的主体不限于人类，它还包括未来主体、生态、环境等非人主体，它们都是非意识自觉或非现在主体，缺乏法律所要求的完全行为能力，这就要求人类对未来主体、非人主体的伦理关照。因为只有人是主动的，其他却是被动的，必须要求强化人方的责任、义务，要求人有利他的关照和付出。环境权对于人类来说，承担伦理义务是其应有之义。环境问题越严重，伦理关照的强制力度将会愈益加大。否则，后果势难预料。因此环境权不以己私的满足、获得为出发点，反重在阐发人类对环境的利他关怀和伦理的付出，以求得人际的同构与和谐。我们作为一个责任者，重新与自然和谐、统一、同构、互助、互养，是必须履行的责任和应当的角色。
四、共权之环境权的正当性
最后我们来探讨，定性为共权之环境权，其成立的根据，也即权利存在的正当性：合理性与合目的性。
（一）合理性
理性是法律的生命和本质。理性这个概念在西方有着久远的历史，经历了长远的变迁，用法和含义很多，归纳起来有两种，即本体论的理解和认识论的理解。本文所指理性是指其作为本体论的理解，即视为事物的规律、本质或精神所在，它是客观存在的，决定着事物的运动和发展。因此，合理性的基本含义是合乎规律性、合乎真理和科学。环境权的合理性是指其符合宇宙自然的秩序与规律，符合自在法规则，其强调生态体系、自然体系的完整性、同构性、合理性、相互性、关联性。当然环境权也契合了人之理性，即人性。所谓人性就是人所具有的属性。法根源于人性，自然性是人性的组成者，且是人性中最高的禀赋。自然性是人性的终极形态，意味着，人不再是它自己，而是与自然本原、本根、本体同一不二、和合谐一的承载者。法律之本不在人类的特殊，而恰恰在自然之中。人不只是人类社会的参与者，亦是自然行为、功能、