文档介绍：用益物权视角下的信托受益权
[摘要]信托受益权的法律性质是信托法的重大问题,对此问题国内外理论界都存在多种学说且未形成主流观点。目前主要存在物权说、债权说、折中说等不同观点。从物权相关理论以及信托内涵分析,信托受益权具有对抗助于请求权的行使[9]。
(三)监督权说之检讨
监督权说认为受益人除享有信托利益外,还对受托人享有监督权利。问题在于,受益人是否因为享有监督权利,就应当认为这种监管权利具有独立地位?
受益人享有监督权利是为了更好地保障和实现信托受益权,从受益人获得利益的权利与受益人的监督权利的关系上看,两者是目的与手段、主与从的关系。而民法中存在这种相互关系的权利有很多。例如,在合伙制度中,全体合伙人可以委托一名或多名合伙人对合伙财产进行管理,负责具体执行,其他合伙人则享有监督的权利,有权了解、检查具体执行和管理情况,查阅账簿等相关信息,对执行人有权提出异议等等。但这些监督权利并不具有独立的性质与地位,只是合伙人所享有的权利本身所包含的权利内容。
(四)新型权利说之检讨
新型权利说认為信托受益权是一种无法融入物权和债权体系的独立的、新型的权利,民法体系应保持开放性,受益权应当独立存在。
民法体系应当保持开放性,而且在遇到一些特殊权利而难以融入时,也没有必要将其“硬塞”进去。知识产权通常认为具有财产权和人身权的双重属性。股权则属于团体法的范畴而非传统个人法的范畴。因此两者难以纳入民法体系。与之相比,受益权完全是一种财产权,不具备身份或人格属性,而且受益权属于个人法而非团体法的范畴①,其特殊性仅在于兼具物权和债权属性,此类权利在大陆法系尚有很多,是可以纳入民法体系的。三、信托受益权:新型的用益物权
(一)物权的判断标准
物权是一种支配权、绝对权。有观点认为,信托受益权是一种请求权、相对权而非支配权、绝对权,因此其在性质上是债权。但实践中并非绝对如此。例如,论支配性,在德国,不动产上负担被视为物权,但权利人并不对标的物直接支配,其权利实现依赖于他人的给付,与债权极其相似。借用人对标的物进行占有使用,显然是一种支配,但其权利却被视为债权。论绝对性,预告登记请求权具有绝对效力,可对抗第三人,但被视为债权。特别是租赁权,承租人对租赁物同時具有绝对性和支配性,但仍被视为债权。可见,绝对性与支配性并不是认定物权的唯一标准,除此之外,还包括历史传统、经济政治、利益衡量等各种因素。
(二)信托受益权的物权性判断

(1)受益权的对抗性
绝对权具有对世性,能够对抗第三人,物权的对世性与绝对性是通过公示来实现的,物权与公示不可分离,通过特定的公示形式,物权的种类与内容才得以表现,从而使社会公众对其产生一致的认识,进而确保交易的安全、便捷。
英美信托并不要求信托必须公示,因此受益权不具对抗性。但大陆法系通常不承认私密信托。我国《信托法》采取公示生效主义,设立信托必须进行公示,而信托财产、受托人、受益人、受益权等都应属于公示的内容,这样,就会使社会公众清楚地了解相关权利的信息和内容,并在此基础上安排自身的行动规划,从而使受益权具有对抗第三人的效力。
(2)受益权的支配性
受益人对信托财产确实不能直接支配,但支配包括直接支配和法律支配。物权中的抵押权就是法律支配。拉伦茨教授在对抵押权的支配力进行解释时认为尽管抵押权不具备对客体的直接支配,但这并不妨碍其成为支配权,因为其具有法律赋予的对客体的处分权力[7]285。受益权与抵押权的情形十分相似,受益人不占有信托财产,但当受托人违法处理信托财产时,法律赋予受益人追及权,这是法律特别赋予的消灭他人物之权利的权力。如果说抵押权的支配性是来自于法律的特别规定,即法律上的支配,那么信托受益权亦可如此,其可以被视为基于法律的特别规定而具有法律上的支配性。
(3)受益权的追及性
受益人对信托财产享有追及权,可以对抗受托人和第三人的不当侵害。这一权利是信托受益权的重要内容,也是受益权在英美法上被视为对物权的最为核心的依据。英国学者靳克斯指出,信托财产或其收入,无论入于何人之手,若能认明,受益人得加以追索,以便对抗受托人的一般债权人,保障受益人权益。这是信托财产最有价值的特权之一,也是“所以使之成为财产,不仅是对受托人的债权之处”[10]。对于受益人享有的追及权的内容,海顿教授这样描述到:如果受托人为自己利益使用信托财产,如购买一幅画,该画被视为属于信托财产的范畴,如果受托人将画卖出,用卖画款购买房产,并用出租房产的租金购买一辆跑车,受益人享有对该公寓和跑车进行主张的权利,假如受托人把公寓送给妻子,把跑车送给情人,受益人仍有权收回这些财产