文档介绍：产业融合的思想源流：马克思与马歇尔
胡永佳 [摘要]产业融合虽然是近三十年才兴起的理论课题,但早在一百多年前,马克思以及马歇尔等经济学家就观察到了产业融合的某些端倪并进行了分析。发掘产业融合的这一思想源流,对于深化产业融合的理论研可以同那些又把它的产品当做原料的工场手工业,或者同那些把它的产品与自己的产品结合成一体的工场手工业联合起来。例如,我们看到制造燧石玻璃的工场手工业同磨玻璃业和铸铜业(为各种玻璃制品镶嵌金属)结合在一起。在这种场合。不同的结合的工场手工业成了一个总工场手工业在空间上多少分离的部门,同时又是各有分工的、互不依赖的生产过程。结合的工场手工业虽有某些优点,但它不能在自己的基础上达到真正的技术上的统一。这种统一只有在工场手工业转化为机器生产时才能产生。”用今天的经济学语言来解读这段很长的论述,可以归纳出这样几个观点:第一,工场能够通过跨行业的结合和合并实现发展,即实现纵向(包括前向和后向)的一体化;第二,在已经一体化的企业内,仍然存在着分工,存在着互不依赖的生产过程;第三,只有在机器大工业生产条件下,只有有了技术上的统一,分属于不同行业的企业的结合或者融合才会真正发生。
在考察机器和大工业生产时,马克思又指出:“机器生产不需要像工场手工业那样,使同一些工人始终从事同一种职能,从而把这种分工固定下来。”他还说:“现代工业从来不把某一生产过程的现存形式看成和当作最后的形式。……现代工业通过机器、化学过程和其它方法,使工人的职能和劳动过程的社会结合不断地随着生产的技术基础而发生变革。这样,它也同样不断地使社会内部的分工发生革命,不断地把大量资本和大批工人从一个生产部门投到另一个生产部门。因此,大工业的本性决定了劳动的变换、职能的更动和工人的全面流动性。”马克思在这里提出了一个重要的观点,即与工场手工业相比,机器大工业并不需要僵硬的、一成不变的分工,机器大工业的本性会不断打破固有的分工。当然。大工业在它的资本主义形式上还会再生产出旧的分工及其固定化的专业,但是这与大工业本身的技术本性会发生绝对矛盾,必然导致劳动力的无限度浪费和社会生产的无政府状态,其结果是频繁和放纵的灾难。灾难本身要求,随着大工业的发展,必须承认劳动的
变换,承认工人尽可能多方面的发展是社会生产的普遍规律。必须“用适应于不断变动的劳动需求而可以随意支配的人,来代替那些适应于资本的不断变动的剥削需要而处于后备状态的、可供支配的、大量的贫穷工人人口;用那种把不同社会职能当作互相交替的活动方式的全面发展的个人,来代替只是承担一种社会局部职能的局部个人”。也就是说,在大工业不断发展的共同技术基础上,只要在生产关系上阻断了资本主义形式对旧分工的再生产,那么分工的固化将不断被打破,专业化的个人将逐渐成为全面发展的个人。
二、马歇尔:不同的分工层次应有不同的专业化要求
马歇尔认为,组织是一种生产要素。通过改进组织以获得报酬递增,可以通过外部经济与内部经济两条途径。马歇尔所说的“外部经济”,往往“因许多性质相似的小型企业集中在特定的地方――即通常所说的工业地区分布――而获得”,无非是说明“分工与工业地点之间的相互影响”;“内部经济”则是有赖于个别企业的资源、组织和经营效率的经济,它描述的是企业经营范围的专一性、企业管理工作的专门化以及企业内工人的“熟能生巧”。因此,分工总是与组织问题紧密联系在一起的,或者说分工本身就是组织问题的核心,是报酬递增的源泉。
但是,马歇尔注意到,不同的分工层次有不同的专业化要求,在某些层次,进一步的分工和提高专业化程度并不总是必要的。在《经济学原理》中,马歇尔以制表业为例。论述了机械对于近代工业的性质所产生的影响。他指出,在手工制造阶段,制表行业大约有50个不同的部门,每个部门担任工作的一小部分,这些部门差不多都需要高度专门的手工技能,但却不需要什么判断力。到了机器制造阶段,越来越不需要人手的帮助,也就不需要什么专门的手工技能。但是,“机器的力量越精细,管理机器的人就要有越大的判断力和细心。……这机器是复杂的和昂贵的,管理它的人必须具有智力和强烈的责任感”。这就明确地指出了随着机器的运用和机器的日益自动化,工人手工技能的专业化不再重要,此时手工技能的专业化程度对提高生产效率的影响日趋式微。取代手工技能重要性的,是机器管理者的智力和责任感。相对专业性很强的手工技能来说,智力和责任感只有程度上的差别,并不具有专业性上的太大差异,显得更像是一种通用的技能(如果也勉强将之视为技能的话)。
接下来,马歇尔有一段很精彩的论述,展示了他对产业融合的朦胧感知和预见。他说:“那些完成一个表的各部分并把它们装配在一起的工人,必须具有高度的专门技能;但