文档介绍：
文理解释与论理解释的关系
文理说明与论理说明的关系本文关键词：说明，论理，文理，关系
文理说明与论理说明的关系本文通说认为，文理说明是指依据刑法用语的通常含义及其通常运用方式阐释刑法意义的说明方法，也即是形式说明。伦理说明是指参酌刑法产生的缘由理由沿革以及其他相关事项，遵照立法的精神说明刑法真实含义的说明方法，也即是实质说明。因此，文理说明与伦理说明的关系自然的演化为形式说明与实质说明的关系问题。
形式说明与实质说明涉及的是刑法说明方法论的问题，因此可以在说明论的层面上予以绽开。归根结底，形式说明与实质说明的争辩主要解决的是对于刑法法条说明限度的问题，即说明是否只能严格遵循刑法条文的字面含义进展说明的问题。我国刑法学者阐述了形式说明与实质说明的含义“在当前中国刑法的说明问题上，存在形式说明与实质说明的争辩，形式说明论主见忠诚于罪状的核心愿义，有时候甚至仅仅是自己熟识的法条的含义。实质说明论主见以犯罪的本质为指导，来说明刑法规定的构成要件。对于实质上值得科处刑罚但又缺乏形式规定的行为，实质说明论主见在不违反民主主义与预料可能性的前提下，对刑法作扩张说明。当刑法条文可能包含了不值得科处刑罚的时候，通过实质说明论，将单纯符合刑法条文但实质上不值得惩罚的行为解除在犯罪之外。”参见李立众、吴学斌主编《刑法新思潮—张明楷教授学术观点探究》，北京大学出版社2022年版，第67页。以上为形式说明与实质说明根本之对立，以上论述分为两种情形，第一，对于法条没有明文规定，但实质上又具有刑法惩罚性的行为，通过实质说明入罪，其次，法条虽有明文规定，但实质上不具有刑法惩罚性，即通过实质说明予以出罪。对于其次点形式说明论者与实质说明论者没有什么争议，即在形式说明的根底上进展实质说明，行为虽然在形式上符合构成要件，但实质上不具有刑法惩罚性，即可以通过违法性阻却事由以及责任阻却事由予以出罪。形式说明论者与实质说明论者对上述第一点产生了实质性的争议，这也是问题争辩的关键所在，即对于法条没有明确形式规定，但行为实质上却又值得刑法惩罚，是否可以通过实质说明予以入罪？实质说明论者对上述一观点是提倡的，形式说明论者那么是完全持否认看法的。笔者认为，实质说明论者所提倡的第一种观点是值得商榷的，因为，立法者将紧要具有社会危害性的行为规定犯罪并将该行为写入刑法条文，该行为自然就具有刑事惩罚性。既然说一个行为具有刑罚惩罚性，那么该行为势必在法律条文中就有明确的规定，这也是罪行法定原那么的应有之义。上述第一种观点认为，行为虽然在形式缺乏规定，但实质上具有刑罚惩罚性，就须要通过实质说明予以入罪，那么既然该行为具有刑罚惩罚性，那么就势必在法律中具有形式的规定，就没有必要再通过实质说明予以入罪。因此，在法律没有形式规定而通过实质说明予以入罪的情形是完全违反罪刑法定原那么的，从而也将会陷入法律虚无主义的泥坑。

第 4 页共