文档介绍：科研伦理案例 .雷斯尼克著,王蒲生译, The Ethics of Science: An Intr o duction 以下 50 个假设性案例,大多数出自于真实情况。每一案例后都提出了一些问题,希望同学能结合所学理论和方法加以分析,得出自己的解答。 ,帮助 Dick Jonas 分析有关螺旋状星云的数据,以确定星云的运动速度、发光度和旋转速度。这些数据获自设在附近山上的红外望远镜。 Jonas 打算在一个天文学期刊上发表这些观察结果,并将珍妮列为合作作者。珍妮想找些例子,以便了解如何分析这类数据,于是研读了 Jonas 几年前使用同样统计方法发表的论文。她开始搜寻该论文使用的旧数据,结果吃惊地发现,教授在论文中报告的数据与原始数据不相吻合, Jonas 似乎省略了近 10% 的数据。珍妮将这一不吻合现象告诉了 Jonas ,他的解释是,之所以省略某些数据,是因为他感觉望远镜在生成这些结果时并没有正常工作。珍妮就这一问题进一步追问, 教授让珍妮相信他的判断。 Jonas 的论文中是否应当包括全部数据?倘若是的话,他应该如何讨论数据中的问题?珍妮是否应当进一步追究这一事件? ? Victor Johnson 和Susan Klein 均是研究生,他们为罗伯托· 马丁内斯(Roberto Martinez )承接的一项有关爱达荷州土壤酸度的研究课题分析土壤样本。该项目始于 6 个月之前,按计划应在本周完成。马丁内斯打算在向期刊提交论文时,将 Johnson 和Klein 列入作者名单中。 Johnson 和Klein 每天在该州的不同地段采集和分析土壤样本。在接近研究尾声时,他们突然发现,忘了记录三周前分析过的 6个土壤样本数据。他们记得采集这些样本的大体位置,却记不清确切地点。Johnson 提议,径直为这些样本标上确切地点,对研究结果不会有大碍,何况他们也没有时间再回原处采集样本了。Klein 不能确定是否应当编造这些结果。Klein 是否应当听从 Johnson 的建议?她是否应将这一事件告诉马丁内斯? Bout Kimura 和Nathan Riley 正在研究《安全带法》对犹他州交通事故死亡人数的影响。他们收集了以下有关交通死亡人数的数据: 年份死亡人数 1991 290 1992 270 1993 250 1994 245 1995 230 1996 215 犹他州的安全带法于 1994 年1月1 日生效,此前 3 年中,犹他州平均每年有270 人死于交通事故;安全带法生效后的三年里,平均每年死于交通的人数降至230 。他们将这一发现呈交给犹他州交通部,并准备在媒体上发布这一结果。在对数据的论述中,Kimura 和Riley 的结论是,安全带法使得交通死亡人数降低15% 。他们是否对数据作出了错误解释? Collin 、Wood 和Bantam 合写了一篇论文,讨论紫外线辐射对植物突变的影响。Butamo 通读论文后发现,论文中有一个计算方面的小错误。他向 wood 提及了这一错误,因为含有计算错误的这一部分是由 Wood 撰写的。Wood 的回答是, 这个小差错不会影响论文的结论,不必计较。他们是否应该给杂志社递交更正启示?假如同事不愿提交更正启示, Butamo 应如何做? 。这一计划将会把若干卫星送入环绕地球的轨道,卫星上装备有可以摧毁弹道导弹的强大激光。Gloria Grant 和Hugh Long 从一开始就参加了这项计划,而且最近从国防部得到 200 万美元的资助,这笔资助将在几个月内到达失效日期。尽管 Grant 和Long 很容易就能说服国防部恢复资助,但他们在研究中得出一个恼人的结论:太空防御系统没有作用。 Grant 和Long 曾与其他从事这一计划的研究者讨论过这一结论, 其他人也都表示赞同。然而,没有一个研究者愿意向国防部提供这个信息,因为认可该结论,就会危及到对他们的经费资助。为了持续获得资助,其他的研究人员都向国防部、国会和传媒表示,他们对这一计划充满信心。Grant 和Long 也不想毁掉这个计划,因为国防部为他们的研究提供资金,然而他们同时也感到自己负有不向公众讲假话的的义务。他们应该继续对这个计划表现出热情呢,还是公开他们尚未透露的信息?表示对该计划有兴趣是否等同于欺骗?是否有研究者存在着利益冲突? Ian McGruder 从事一项有关可溶性纤维如何影响胆固醇含量的研究,该研究得到了 Outcrop 公司的赞助。在临床实验中, McGruder 得到了这样的结果,含有较高可溶性纤维的食物可以使血液中的胆固醇降低