文档介绍：
[小时代4]小时代影评7篇
小时代影评精选（一）：
小时代影评：郭敬明的商业少女梦
6月16日晚，上海大宁国际商业广场CGV影城，在数百到场粉丝的翘首以盼中，写作出版界励志传奇人物郭敬明

电影的最后一个镜头，定格在作家崇光脸上，柔光里是一张年轻英俊的面孔。那大概就是小四眼里的自己，孤独、精致而忧郁。这场小四为自己而编织的少女梦，虽然美丽而空洞，但无疑具有无穷的商业吸引力，因为他身后有一个庞大的群体甘愿如影随形。而那些自以为是旁观者的人们，早晚你们也将抵但是自己的好奇心。
小时代影评精选（二）：
《小时代》这部电影最近在微博上引起了极大的争议，以至于让我这个从来都对郭敬明丝毫不感冒的文艺青年竟然也产生了强烈的想要看一看它的愿望。当然，有争议就意味着褒贬不一。而《小时代》这部电影评论的判若云泥之后，隐藏着的则是价值观的迥然不同。
其实不同人的价值观之间的巨大差异倒没什么可大惊小怪的。价值观这个东西和人的性格有很大关系，而一个人的性格基本上是由他的家庭教育和生活阅历塑造成形的。这也就是为什么往往能够从一个人父母的工作中看出他的言谈行事风格，当然这并不是本文的重点。回到文章上来，从对电影《小时代》的评论中能够看出（尤其是这部电影忠实拥蹙的评论），很多人对别人的价值观是不屑一顾的，并且期望别人的价值决定不要出现（因为互相冲突的价值决定会让他们感到不舒服）。这种观点十分幼稚且不现实。只要有作品出现，就会有喜欢的人和不喜欢的人，而要让那些不喜欢的人闭嘴不发表他们的观点，对作品本身的进步也没什么好处。人类社会原本就是在批判与反思中进步的，尽管有些批判可能并不全对，但是因噎废食绝对不可取。而因为个人的喜好而拒绝别人的观点，则是幼稚到不可理喻，也是拒绝进步的表现。
然而可悲的是，郭导和安制片两人身上可悲的出现了这种拒绝进步的信号。先是郭导转发了一条自己忠实粉丝对《小时代》展现出强烈支持表扬的长微博，后是安制片自己发了一条微博，为了不被人说我断章取义，我在那里原文引述：
我们只是拍了一部让孩子们喜欢的电影，却让那些有话语权的大V们肆无忌惮的诋毁，善意的批评我们都理解，恶意的诽谤就是人格出问题了。孩子们没那么复杂，里面有他们喜欢的演员、喜欢听的音乐、喜欢的画面就够了，这部电影没有反党，一部电影也亡不了国，只是一部电影而已，用不着这样声嘶力竭的。

郭导和安制片这种在应对批评甚至是诋毁时本能的自我防卫当然是能够理解的，但是作为一个对文化起引导作用的文化人，又是在赚了个盆满钵满之后，这种自我防卫似乎就显得有些度量太小了。事实上，我在安制片的这篇微博之下看到了一个很有意思的评论，评论者大致是说哪个导演的第一部影片都会受到批评，与其花时间去辩解不如拍出更好的电影让那些批评者无话可说。显然的，这位评论者应对批评的态度比郭导和安制片坦然且高明的多。
此外，安制片对孩子们喜欢的电影的定义就是搞笑、没有反党且亡不了国，这实在让人不敢恭维。不客气的说，安制片作为一个具有必须话语权的价值观的引导者，这种发言实在有些浅薄的可笑。
说到那里，就不得不说某些具有话语权的人对他们神圣话语权的亵渎。
中国社会十几亿人，有话语权的永远是少数中的少数。尽管微博之类的网络平台给大众带给了发表意见的机会，但有平台、能发言却并不意味着你真正具有话语权并得到了重视。事实上，在微博畅所欲言的假象之下，仍然是少数人对话语权的绝对控制。那里的少数人，一般都是平常好处上的成功人士。()然而这个故事的杯具性在于尽管无数人前赴后继、挤破头皮想要抢得一点点话语权的同时，某些拥有话语权的人对他们的话语权却不甚珍惜，不顾后果、肆意发言。
不论是电影导演、电影制片人、歌手、媒体人、大学教师、人大代表还是其他有话语权的人，都就应对自己的话语权负责。这种负责是指说该说的话，对大众，尤其是年轻人起一个好的引导。郭敬明是否拜金是他自己的事情，我管不着，但是把这种并不太好的情结肆无忌惮的传播给年轻人恐怕就不太好了吧。我这学期有一门授课资料我十分喜欢的选修课――《中国语言文学》，但是因为那个教授在