文档介绍：第一种
位于城市建成区内，早已没有农民户口和农业用地，早已改成街道办事处、居委会城镇 管理，撤消了乡、村行政建制，已经没有农民集体财产和宅基地产权的地区。这类地区实际 上等同于城市的危旧房改造区，适用城镇房屋、土地、居民拆迁管理办法。可以第一种
位于城市建成区内，早已没有农民户口和农业用地，早已改成街道办事处、居委会城镇 管理，撤消了乡、村行政建制，已经没有农民集体财产和宅基地产权的地区。这类地区实际 上等同于城市的危旧房改造区，适用城镇房屋、土地、居民拆迁管理办法。可以采用成片改 造危旧房的有关政策。但对其中的民工外来人口应该妥善安置，不能采取一律无偿轰走的办 法。因为这些地区是外来人口的集中居住区，是低收入人群住得起能够栖身的少数地区，而 这些低收入民工是对北京的经济发展做出了重大贡献的，不能歧视他们，让他们流离失所。 城市化进程就是大批农民进入城市能够世世代代生存下去，彻底转变为城市居民，可以享受 城市现代生活。但前提是农民进城能够就业居住，有生活基础。留美华人学者文贯中先生曾 写过一篇文章《“城市化”无法避免“贫民窟”》指出：正是因为存在贫民窟，才使得城市特别 有活力。贫民窟的存在，使得城市扩大的成本特别低，包容性特别强。贫民窟房租低廉，同 为天涯沦落人的邻居对新来者多相濡以沫，抱有多一层的同情和照顾，使新移民比较容易找 到安身立命之地。生活在贫民窟的大部分新移民一二代之后，便融入主流社会。这不但发生 在美国的纽约和芝加哥，也发生在中国的香港、北京和上海。北京的浙江村当年一片脏乱 差，经过十几年的资本积累和改造，现已成为充满活力的商厦群。美国的市长们十分精明， 知道城市的发展离不开新移民的不断涌入，所以不但允许贫民窟的存在，而且相互之间展开 争夺人口的斗争。
第二种
村内已没有耕地。原自然村除宅基地以外的土地已被征用，变为城市建设用地， 村内已无农民集体财产。虽然一些村已将农村村委会改为城市型居民委员会，农民也已农转 非，成为城镇人口，但农民宅基地还未被征为国有，宅基地和房屋产权还是农民产权。对 这些农民宅基地和房屋仍应按征用农民土地给予足够的补偿，拆迁房屋则可结合拆迁城镇私 房和农民房的政策区别不同情况，制定相关补偿政策，妥善安置农民。特别是对无业、无 生活来源的农转非人员，要建立相应社会保障制度。
第三种
“城中村”现有土地产权还属于农村集体所有，村民以非农收入为主。土地已经全部或大 部份被国家征用，虽然村中农民已全部转为城市户口，但农民宅基地还未被征为国有，其土 地本质仍未发生变化，这部分“村”至今仍然还是“村建制”，实行村的管理方式。甚至还有不 少农民集体财产和村办企业经济实体。良好的区位条件和低廉的建设成本使“城中村”出租房 屋比率相当高，房屋出租加上村里的分红收入，可以使村民们过上相当富裕的物质生活，有 些村民的平均生活水准甚至已远远超过城市居民，很多农民也已有自己的企业，主要从事一 些初级饮食娱乐、交通运输、建筑业、农副产品和蔬菜零售等行业，或是以房屋租赁为主收 职业。这些地区的改造难度最大。市场经济使政府已不能像过去那样解决农民就业问题，货 币安置又很难达到农民满意。因此这些地方不宜强行将村内土地征用为城镇国有土地，农 民原有集体企业财产可以仍归农民所有,可以改组为集体所有制的商贸公司，人口就地消化， 就业就地解决