文档介绍：20份医学类国家自然科学基金评审意见
Medscizxj 123456
MedSci的自然科学基金智能查询平台〔根底版，试用〕
    MedSci独家据有关人助。但申请者应进一步说明xx-xx-xx的关系，以便进一步说明xx的潜在可能性；动物实验设计xx可加以说明；xx装置最好能够在标书中具体说明；细胞的离体培养xx变化如有预初将更有利于说明工程的可行性。
<2> 工程创新性及研究价值：xx细胞xxC是xx的主要功能成分，其增殖、分化和凋亡直接影响着xx功能状态，因此研究xxx可以为xx的优化提供科学依据。 xx通路中与多条信号途径相关，明确其对xx的调控机理有助于实现对xx的分子干预，此工程的立项具有一定的临床意义和创新性。
工程整体研究方案：技术路线清晰，实验设计合理，对关键问题给予了解决方案，具有一定可行性。
申请人有相关的研究经验，但工程主要参研人员相关研究背景介绍不够，无法判定整个研究队伍的状况。
<3> 该研究选题较为普通，试验设计欠合理，xx装置粗糙缺乏控制精度，实施细节简单模糊。
自我评价:从上面的评论看，估计是一审就over了，对细节把握不够直接导致失败，一个是应该再详细交代实验设计中的细节局部，特别是使用的特殊仪器。这个有一局部原因是因为担忧标书相对落在不是本专业的老师手里，写的时候有点靠近“让外行也能读懂〞的科普性文章，失败。
另一个细节就比拟致命，因为担忧课题组没有高级职称，而且我在的医院要求所有的高级必须每年都申请，所以，每一份标书里面一定会有一个“压阵脚〞的高级专家，唉，你懂的...专家就不一定和我的课题能有一毛钱关系了。最近也借鉴了一些中标的标书，实际情况应该是：没有专家，没有高级职称的标书也是可以中的，青年和面上都是。专家的面子不好用，我们的希望也就大一些。
第三份标书的评审意见:
一、关于你的工程的同行评议意见如下：
<1> 本课题“XXX在XX细胞中的异常定位及其促进XX细胞增殖的机制研究“采用蛋白组学和生物信息学的方法，筛选和验证
XX细胞浆中能够与异常分布的XXX 存在相互作用的蛋白，并探讨其相互作用对XX细胞增殖的影响和相关的作用机制。此研究具有较强的创新性和较高的科学价值，针对临床实际情况提出科研课题。且本课题是建立在研究者以往的国家自然科学基金的根底上，所以研究者的实验功底较好，工作根底较扎实，具有较强的可行性，建议给予资助。
 <2> 该工程立足于前期研究结果即“XXX在XX细胞异常分布且XXX促进XX细胞增殖〞，拟筛选与XXX相互作用的靶蛋白，探讨其对XX细胞增殖的影响及效应机制。研究内容重点突出、总体研究方案可行，研究结果可能具有潜在的应用前景。工程组进行了较多与本课题直接相关的研究工作，前期工作根底较好。综上所述：可给予资助。
 <3> 既往主持的国家自然基金的延续,并且有着很好的前期研究根底,该课题利用蛋白质组学和信息学技术筛选出与XX细胞中XXX异常分布相关的蛋白质情况，从而为XX的治疗提供新的依据。该课题整体研究方案合理具有可行性，其研究内容重点突出，研究思路合理，研究组成员均具有较好的科研能力，可以考虑优先资助。
 二、专家评审组意见：
经评审组专家讨论、投票表决，半数以上通过，建议予以资助。
个人体会，基金看重的主要有：1、工作根底：三个评审人全部提到本工程研究根底较好。值得参考的是，研究根底并不只是发表的文章，更重要的是预实验。本工程没有一篇直接相关的SCI文章，只有两篇相关的中文核心，但是做了一些直接相关的预实验，在标书里提供了较多的预实验结果，最终还是得到了三个评审人的认同。2、研究内容重点突出，研究思路合理，研究方案具有可行性，这是人所共知的。3、课题延续性：本课题与老板以前的国家青年基金研究的是同一个蛋白，但是研究内容完全不同。我们在写作的时候，想方法始终凸显出此课题与前课题的联系。从评审人的评价看，他们对此反响还不错，两个专家直接提到这一点。
第四份标书评审意见:
XXX先生/女士：
您好。根据同行专家评议意见、择优录取及优中选优的原那么，您申请的工程未获得资助。
一、关于你的工程的同行评议意见如下：
<1> 〔1〕脊髓损伤的再生修复是国内外广阔临床神经科学工作者关注的焦点和难点，该工程选择脊髓损伤后如何促进损伤的轴突再生长及髓鞘再形成为攻关点，抓住了脊髓损伤修复救治的一个关键问题，具有重要的科学意义和应用前景。作者希望通过xxx基因修饰的xxx和xxx共移植来解决移植的 xxxxxxxxxxxx三大难题，而到达理想的促进损伤轴突再生长和髓鞘再形成的目的，从而促进损伤脊